※ 引述《leoaries (玉林芳)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 乱入一下，对於说谎我有些想法： : : 到底什麽叫说谎？一般说来似乎指的是「一个人说了和自己拥有的某一个信念 : : 相违背的话语」。一个人说出了自己以为真的命题，即使这命题为假，我们仍 : : 旧不会说他说谎。 : : 可是无论从客观或从主观来看，我们判断他人(或甚至自己)是否说了和自己拥 : : 有的信念相违背的话语是有困难的。 : : 客观的困难不证自明，因为我们很难得知他人内心真正的信念内容为何。这是 : : 难解的他心问题。 : : 但主观的也可能有困难：有没有可能我在这一秒拥有的是信念P，但下一秒变成~P？ : : 想像一下这种可能性：在T1我有一个信念P，但到了T2我的信念变了，变成~P。 : : 但在T2+1秒我说我有信念~P。和T1的信念相比，我好像说了谎；但和T2比，我没 : : 有说谎，因为我老实地说出我到底相信什麽。但到了T3，我又相信P为真。 : : 所以，如果我问我自己：在T2时间点我说的那句话，到底算不算说谎？ : : 我该怎麽回答我自己呢？ : : 又，如果情况更复杂，我记性不好，那就连主观的判断自己有没有说谎都有困难了。 : 区分出说错话与说谎 也许可以解答一些你的疑惑 : 说谎若有道德价值包含在里面 : 它一定是冒犯了他人或者伤害了他人什麽(或占人便宜) 你好像认定说谎一定具有负面的道德价值 但不见得是这样 犹太女孩Anne Frank藏匿在荷兰家庭的阁楼上 德军来搜查的时候 荷兰家庭向德军说了谎 这不但没有产生负面的道德价值 更需要很大的道德勇气才做得到(试想他们是冒着被逮捕的危险) 这时 谎言冒犯伤害或占了德军的便宜吗? 好像很难这麽说吧? 再试想一个更极端的例子 试想你自己是犹太人 你也知道当你的同胞被抓走时 最後都进了毒气室 当盖世太保盘察起你的身份时 你还是会认为说谎"一定"冒犯伤害或占了盖世太保的便宜吗? I'm not so sure.. : 我想顺便回应一下 r大 : 康德并没有主张 说谎在任何情况下都是错的 : 那只是康德举的例子 来说明定言令式 : 假如我们可以意欲说谎是错的这律则成为普遍的格律 : 那麽说谎就必然是错的 : 也就是说 如果我们不能意欲说谎是错的成为普遍的律则 : 那麽说谎是错的就不会成为任何道德原则 : (这是我的理解 可讨论) ㄟ 这真的有点奇怪 康德在谈定言令式的时候 就谈到做虚假的诺言(说谎的一种 ) 是通不过可普遍化 原则的检测的...因此是道德上不可被允许的 另外康德最极端的主张出现在一篇叫"出於良善动机而说谎"的文张 这篇文章中 举了一个例子 这个例子极像我刚刚所举的Anne Frank的例子 康德认为即便在这种 情况下也不能说谎 maybe i'm wrong..只是我蛮好奇你所说的是出於康德的哪一本书 或一篇文章? 或是你从哪一个哲学家的阐释得到这个观点? 当然Shelly Kagan在一篇文章中 有对康德的可普遍化原则进行更进一部阐释 在这个阐释底下 说谎在某些情境底下 是可以通过可普遍化原则 因此是道德 上可以被允许的.. 但即便是如此 也跟你说的不太一样 从康德的角度来看 如果你意欲说谎是道德上可允许的 这根本通不过可普遍化原则 理由是当每个人 都说谎时 就根本没有谎言 你只要说话者所说的话p 加上negation,变成not p就是 他心里真正的意思 根据某些学者 这犯了一种self-defeating fallacy. anyway..only my two cents..多指教.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.240.192.16