※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之铭言： : : 关於这一部分我的回覆如下 : : 第一、道德判断的客观性不必然要求普遍主义的客观性，而所谓普遍主义的 : : 客观性是意谓着存在有普遍有效的客观价值标准。但是如果从成规主义的观 : : 点来说，即便不存在有普遍有效的客观价值标准，我们仍旧可以在特定社群 : : 之中作出有客观意义的道德判断。而当你举例不能引用得公开杀人之地域道 : : 德观来证立自己的行为时，你正好承认了其实是存在着有成规意义的客观性 : 我从头到尾都没有否认这份普遍意志所形成的客观性的存在,而我否认的是它的正当性. : 我再重复一次,我否认的是它的正当性. : 再来一次, : 我否认他的正当性. 的确，从存在主义的观点来说，没有任何一种判断具有必然性，也就是你说的正当性。 就是因为没有必然性，任何具有可能性的意见都必须考虑进去。(例如:虽然沙特也不认 同康德所建构的道德律或反思统一体的存在具有必然性，但这只是否定它的必然性， 并非决裂的反对。它的目的是希望透过存在主义的态度，为每个人的主观判断创造一个 可能性的合理保障空间，连同康德的意见在内。) 这才是沙特存在主义立场的关键。 这就会造成一种情形，结论的必然性必须谨慎考虑其条件，而将重点移到假设的范畴内。 讨论的过程中，每个人都可以发表自己的假设，每个人都可以为自己的假设进行推论， 但光是这个部分，就得花上不少精力，做智者之虑必杂於利害的谨慎评估，意图保障 最大的自由及在实践上能兼顾最多的假设性意见。这也就是哲学思辨的推论过程中为什 麽并非这麽简单，有时候甚至是缓慢的、得考量到实际情况进行多重评析的。 讨论并非只是为了一个反对与赞同的答案、或要求某些意见的绝对客观及正当性。 我很认同沙特存在主义的立场，但我们在认同之余不能将沙特本人的深意给狭隘化了。 : 在说明我前几篇就一直重复说着的东西,即是我否认它的正当性. : 我要说的是,如果哲学讨论所需的时间和程序需要这麽冗长和龟速, : 那麽是不是还有继续的必要? 荣格心理类型里头提到一段:「两种『真理』之间的冲突需要一种实效主义的态度，如果 想公正的评断对方的话。然而，虽然实效主义方法可能是必不可少的，但它以完全的屈 从为先决条件，因而它必不可避免地导致创造性的枯竭。当然这种对立冲突的解决不可能 来自概念主义的理智性的和解，也不可能来自实效主义的对逻辑上不相容观点的实效价值 所做的评价，而只可能来自一种积极的创造性的行动，它将对立物同化纳为不可或缺的协 调的要素…。」 也就是如康德成功化解理性主义及经验主义的对立一样，将对立观点及要求纳入一个互为 必要条件，各具价值的结论。但这个结论在不同的条件下，将有不同的可能性。这也就是 康德的哲理就算再好，也不一定具有必然性的原因。 我认为没有一种制度是绝对完美的，它受限於制度的特性。它的运行必需得靠智者仁者 们的判断，而且在众人的力量下，秉持理性共识为保障最大可能性及包容性结论做长考。 只是在现实利害的形势及机会成本的有限环境中很难达成此一理想。就哲学家的立场而言 ，我们只能在我们的立场范围里尽其所能的努力，这必须仰赖讨论过程中不急求结论的 谨慎态度为之。 : 第一-你不觉得你的论点依然是执着於体系架构里吗?你试图用一种看似合理的方式 : 来支持用新的压迫来取代旧的压迫.而学习哲学最重要的就是会了解到每个人不同 : 的独特性,我们会发现人类的特点在於对所有施加於身上的体系架构的不适应.如果 : 我们从历史的眼光来着手,会发现所有体制的变动是从来不曾间断和停止过的. : 不论是从政治,经济,或道德.光是举道德为例子,一直以来,不论是道德或是体 : 现於实质效益的法律,它们都不断变动.道德的紧箍性越来越薄弱,这证明人类对 : 它的反弹越来愈明显.而这就是对体制反弹的证据.第二-而你所谓的思考新的後设 : 意义下的普遍共识事实上只是另一种换汤不换药的压迫方式.如果我要你提出你如 : 何用你的新的共识来解救那些被道德紧箍而不知争取合理,平等生存方式的被压迫阶 : 级,你在此时就会答不出话来了.因为你的共识必须建立在压迫者跟被压迫者共同的 : 意志上,在这个时候你会发现你的新共识只是换汤不换药的压迫,或只是自欺欺人的 : 谎言.道德在压迫者与被压迫者之间最大的效应就在这里,它也是共识下的产物.而你 : 所谓建立在事实条件,程序条件以及实质价值的言论完全无异於痴人说梦,因为所谓 : 的道德它是奠基於生产方式之上,而你所谓的三个条件根本无法瓦解造成压迫者与被 : 压迫者这两个差距的主因.总而言之,你说了一堆让你的理论走回原点的废话. : 然後我们花了很长的时间,打了很多的字,但讨论依然无效. : 讨论哲学要的就是结果, : 就算得出的最终答案是看似不可能达成的结论,那我们也可以因此感到欣慰, : 因为所有现存体系在过去也都常被认为是不可能的幻想. : 但我们依然要求得解决方案~ : 我们要的是能解决现下发生的矛盾跟眼前所见的急迫的结论. : 而不是花了一大圈又走回头路. : 如果结论就是走回原来的路,然後大家还狂推你的文章, : 如果这就是讨论哲学,那麽我们还有讨论的必要吗? : 我之所以一直不想说太多,就是因为 : 我知道长篇大论的字里行间里隐藏的意义通常都是在嘲笑读者正在读些空泛无用的废话. -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.80.90