※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 其实你的论述恰好为道德判断的客观性提供了一个可能性，其理由在於，你指出 : 无论如何，道德判断总是必须系於一定的事实基础。在这个意义下，如果我们认 : 为语言使用要有意义，那麽至少使用者必须在对同一样事物使用同一个概念，亦 : 即在事实层面概念使用的一致性（可普遍化原则）；而道德判断既然是系於一定 : 的事实基础，那麽道德判断当然也必须符合可普遍化原则，也就是在作成道德判 : 断同时也必然援用了一项判断标准，亦即评价规则。 i like your perceptive comments. 但我有些看法想提 出来讨论: 我同意你所说的:如果moral judgment是系於一定的事实基础的话 那麽这就提供了 道德判断的客观性的一个可能性 因为moral judgement是对是错 不是根据人主观的认定 而是有赖於 moral judgment是不是符合一个独立於人主观认定的moral fact, 这是道德实在论的看法 但後面的部份或许值得商榷(或许我们的看法一致 有可能是我误解了你的主张) 1. 你文中提到: "如果我们认为语言使用要有意义，那麽至少使用者必须在对同一样事物使用同一个概念，亦 即在事实层面概念使用的一致性（可普遍化原则）" 我不解的是为什麽"如果我们认为语言使用要有意义， 那麽至少使用者必须在对同一样事物使用同一个概念"? 感觉上你要谈的应该是 道德上的争辩(moral disagreement)要有意义的话 那麽至少争辩的双方必须对他们所用的词语的意义有同样的理解 如果你要谈的是这一 点的话 那麽似乎比较可以理解 黑尔(Richard Hare)认为No moral disagreement without the agreement on the meaning of terms. 这句话的意义在於: 如果进行道德争辩的双方对於道德语词 没有同样的理解的话, 那麽道德上的争辩就不可能. 举例来说 如果A和B在争辩安乐死 应不应该合法化 但A和B对於"应该"(ought)这个语词的意义没有共同的理解的话 那麽他们的争辩根本无法进行 因为对於A而言 当他主张安乐死应该合法化时 他只不过 是在主张安乐死在A意义的应该的理解下应该合法化 对於B而言 当他主张安乐死不应该合法化时, 他也只不过是在 主张安乐死在B意义下的应该的理解下 不应该合法化 所以这两者间的道德争辩要有可能 双方必须对於他们所使用的语言的意义要有相同的 理解 否则的话 they're merely talking at cross purposes. 以上浅见 多多指教... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.105