※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之铭言： : ※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : : realove举出上述实例,是为了要问:为什麽从两个人互相指责对方是错的, : : 可以推论出两个人都对或者两个人都错,不是为了说明道德概念的荒谬. : : 这两段一起看,可以诠释成以下的论证: : : ∵(1)双方的正义互相抵触 : : ∴(2)双方都是正义的或者都不是正义的 : : ∴(3)没有客观的正义判准使得一方为正义,而另一方为不正义. : 排列错了~ : : 如果将g兄的文章看作哲学性的论述, : : 一般我们会作如上的诠释, : : 而r兄想问的只是:从(1)怎麽推论出(2),或者从(1)(2)怎麽推论出(3) : : 也就是想请g兄仔细补充自己的论证 : 尽量吧,不过我没办法那麽勤勉 : : 如果g兄认为自己在谈哲学,但是又不愿意进一步补充说明自己的论证, : : 并且回以:「再多解释也不能为它加分~」「难道你还没发现吗」 : : 一般我们会认为这样没有讨论哲学,甚至讨论任何问题的基本风度. : : 因为为对方进一步说明,是提出某种说法的人应尽的责任. : 你认为我有这个责任,但我认为我没有~ : 道德概念不是凭空生出来的,它是从已知事件的诠释中学习得来. : 在这时候,道德是一个纯粹概念. 我是这样理解你的说法，你在这里是指个人所拥有的道德观念是个人透过其成长经验 过程学习而来的，如此而言，道德观念反而更具有实质的内容，而不可能只是纯粹抽 象的。 : 但我们将道德概念予以运用後, : 它就是"我认为该如何如何", : 不论我们说的是如何相反,这跟它的本质都不违背. 我认为这是由於你的道德观念不同於一般而言的使用方式才会导致如此的结论。首先 ，我们必须先澄清何谓道德观念的运用。我们至少可以同意以下这点，亦即某某行为 、事物或事件是善、好、道德的、有价值的，是一项道德判断。也就是，道德观念的 运用至少在语言使用上是指将道德概念运用於判断语句之中，而语言使用当然预设了 一个语用使用者的存在。其次，道德判断的结构至少包含三个环节，判断主体、判断 对象以及判断标准。如此，当两个主体对於同一对象作成相互矛盾的道德判断之时， 我们则可以说，他们彼此之间据以作成判断的道德标准产生了矛盾。第三、当两个人 可以持有不同的道德标准之时，是否道德标准即无对错可言？换言之，即无客观性可 言？我想当然无法直接导出如此结论，其理由可以一个例子说明，当我跟你都看到一 只猫走过我们面前，我可以说有一只猫走过，也你可以说没有任何猫走过，但是我们 事实陈述的互相矛盾确不意味着我们的陈述没有真假可言。因此，第四、真正重要而 且困难的问题是，道德标准有无客观性可言，如果有客观性，那麽是甚麽意义的客观 性？ : 所以在这里你认为的跟我所认为的互相抵触, : 它说明的是我们的应用本身无法作为评判标准,而他人的评判也奠基在这之上. : 因此抵触说明了道德概念的荒谬,它是虚无的. : 举例的话就是 : 你是对的<<<概念一 : 我是对的<<<概念二 : 这二个概念事实上都存在~ : 概念一跟概念二会同时出现在这该不该负责任这个事件的诠释上, : 不管你是抱哪个概念,也不管我是抱哪个概念,也不管旁观者甲乙丙丁是抱哪一个概念, : 事件的发生是真实的, : 但将概念运用在事件上後,不管抱哪一个概念都是偏见,因为那只是刻意抹杀其他概念. : 事实上每一个概念都存在,而概念彼此抵触, : 因此说明了道德完全无法作为评判的标准. : 所以我们一方对一方错的可能性会最早被否定, : 因为那只是试图以偏见作评判标准. : 既然道德无法作为评判的标准後, : 在这时会衍生出另一个概念, : 即我们两个人都是对的.因为你想怎样都可以,而我想怎样也都可以. : 但是, : 也可以认为我们两个都是错的. : 因为我根本还是不知道我跟你对在那里,也没证据支持. : 这才是它的过程~ -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.150.220