※ 引述《gofree4590 ([email protected])》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 那为什麽不是一个人对 另一个人不对呢? 你一直认为要不两个人都对或两个人都错 : : 好像忘记了一个人对 另一个人不对的可能性 : 不是忘了,而是我以为我前两篇都说的很清楚了.套一套答案就出来了~ : 因为不管对的是哪一方,又或者不管错的是哪一方, : 这个评判本身就是偏见,而那评判的标准只是建立在多数人认可的其中一个偏见上. : 如果要继续说明, : 就是根本举不出实际证明可以证实"对"是什麽. : 而你举出的例子更是说明了道德概念的荒谬~ realove举出上述实例,是为了要问:为什麽从两个人互相指责对方是错的, 可以推论出两个人都对或者两个人都错,不是为了说明道德概念的荒谬. : : 大家都说自己正义,大家都互相说对方不是正义, : : 而此时双方的正义互相抵触, : : 因此所抱持的正义概念事实上不是正义. : : (但也可以说那依然是正义,双方都是正义,看自己怎麽想) : :因为不管对的是哪一方,又或者不管错的是哪一方, : :这个评判本身就是偏见,而那评判的标准只是建立在多数人认可的其中一个偏见上. : :……就是根本举不出实际证明可以证实"对"是什麽. 这两段一起看,可以诠释成以下的论证: ∵(1)双方的正义互相抵触 ∴(2)双方都是正义的或者都不是正义的 ∴(3)没有客观的正义判准使得一方为正义,而另一方为不正义. 如果将g兄的文章看作哲学性的论述, 一般我们会作如上的诠释, 而r兄想问的只是:从(1)怎麽推论出(2),或者从(1)(2)怎麽推论出(3) 也就是想请g兄仔细补充自己的论证 如果g兄认为自己在谈哲学,但是又不愿意进一步补充说明自己的论证, 并且回以:「再多解释也不能为它加分~」「难道你还没发现吗」 一般我们会认为这样没有讨论哲学,甚至讨论任何问题的基本风度. 因为为对方进一步说明,是提出某种说法的人应尽的责任. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.194