※ 引述《YouthSouth (打结)》之铭言： : ※ 引述《stainedglass (彩绘玻璃)》之铭言： : : 最近要交一份有关"有<正义>的战争吗?"伦理报告....但是对於许多定义却是很模糊 : : 想请大家帮帮忙 : : 1.何谓"正义"? : : 2.真的有"正义"的战争吗? : : 3.大家对於战争有何见解.. : : 4.美国南北战争.印度甘地所带领的独立战争..这算是"正义"的战争吗?? : : 请懂的人帮帮忙..感恩.谢谢^^ : 1."正义"最初始的定义 : 在Plato那里是指一个良好的政治体所应具有的组成型态 : 他着述republic篇 即是为阐释理想政治体的形貌 : 正义的概念本来就是规范性的 同时其探讨局限在单一政治体的内部 : 在西方政治思想史当中 对於何谓正义的看法 因时因地皆有差异 : 我同意realove的看法 讨论正义之战不一定要了解正义的复杂概念 帮你补充一下： 1、 当代正义的概念，有一种较为常见的诠释是指「分配正义」的问题， 也可称之为「社会正义」的概念，要如何理解这概念，我们可以简单地理解其涉及的 范畴是一种关於社会成员间的公平分配之问题，如何才是公平成为正义与否首要关 怀的核心，在这问题上罗尔斯的正义原则、Walzer的脉络主义式的复合平等都是着 名的正义理论。 关於柏拉图的正义概念从理想国开始到法律篇其实有所变动。 但我们可以归纳其重要的正义概念是一种分工观念的展现， 各司其职各得其位是其诉求的概念，搭配其分层结构-为政者、保卫者、平民阶级的平 衡，各阶层实现其德性就是正义的实现。 正义不只是政治组织的概念，而且弥漫着强烈的德性观，这是古希腊的传统，亚里斯 多德亦然，政治与伦理是存在着紧密的关连。希腊的四个德目：智慧、勇敢、节制、 正义，柏拉图认为各阶级皆能实现其德性就能产生正义。如政治家实现智慧，保卫者 实现勇气，平民实现节制，体现了这点正义就能实现。 但诸德性必须与理型论来看，牵涉到分受的观念，其实古希腊的哲学在政治学、伦理学 与形上学上应都是相互关连的，不可切割的，有个体系在。 正义的概念是否局限在单一政治体或城邦内，以上述的观点来看这点应是较为正确的， 当时并无国际正义的观念吧（？）之前看过一本关於正义理论的专论似乎是如此说的， 不过该书只是指出柏拉图对於超出城邦边界的正义之否定，而且认为在西方延续了一 段很长的时间都持这样的观点，但他并无论证，故这点并非十分肯定，不过照其城邦 正义观的谈法，或许只能在城邦内实践吧，不太清楚，仍需考察。 : 2.从希腊时代到罗马帝国创建 : 胜者为王的实力原则 向来都是评估战争是否正当的主流论述 : 对罗马人来说 强盛的国家不去扩张版图 才是逆天而行 : 一直要到奥古斯丁列出七个条件去衡量一场战争是否属於「正义之战」(Just War) : 才真正开启对於战争的规范性讨论 也或多或少影响此後基督教国家的战争行为 : 这七个条件是 : : ps.括号中是我个人概略的解读与举例 : I. 有正式的宣战 (正当战争手段的要件之一) : II. 其他解决方法无效, 战争成为最後的途径 (战争是最後动用的手段) : III. 基於正义的原因 (目的 ex.讨伐异教徒) : IV. 出於良好的动机 (ex.收复耶路撒冷) : V. 只运用相应和适当的武力 (目的与手段间适切性的衡量) : VI. 不能以平民为攻击对象 (同上) : VII. 能够达致合理和良好的後果 (同上) : 中世纪神学家一直有讨论正义之战的传统 战争目的与手段的衡量常是重点 : 一直到Machiavelli 才又重将战争目的凌驾於战争手段之上(近代现实主义的始祖) : 而当代西方国家多以"保障(普世的)人权"做为国际干涉的理由 : 但实际上 可能只是以正义之战的号召为表 现实主义的考量为里 2、 「讨论正义战争的一个当代观点是由Michael Walzer提出的，但被批评其判断战争的正义与 否之标准是以结果论的标准来衡量，例如：在国家自由或生存受到威胁时正成为一个最高 标准，以此判断战争与否，这恰与古典正义战争的论述冲突，因为古典的正义战争是建立 在道德基础上的，而Walzer的正义战争只是一种修正过的现实主义。 所以＠＠当代正义战争有其两难之处， 政治决策者以其国家历史与经验而判断之，并非以正义战争的道德原则来作为判准， 这是当代战争的两难，也就是现实与道德间之差距。」 （以上摘要自women and war） 不过关於Walzer的正义战争的观点仅是该书作者的观点，不知道是不是Walzer观点的 正确诠释，对此并无研究，所以仅供参考。 但以古典正义战争的道德考量来看，国际关系理论中的现实主义的确是不符合其标准。 : 3.这点就不回答了 : 4.关於美国南北战争 : 北军为解放黑奴而战 大抵是依据启蒙之後人类生而平等的人权思想 : 南军兴兵的理由是为保存自身生活方式(奴隶制经济体系)的不被干涉而战 : 亦即为了维持自我治理(self-government)的共和精神 : (约略接近realove所说的"自保") 这两者间的观念相近吗？自我治理跟自保？好像有蛮大的差异。 自我治理牵涉到行动性、共同体、公民德性、公民身份的问题， 自保一般理解为自我保存，如霍布斯的诠释，这样来看好像不太一样呢。 而且南北战争其实也关系到联邦与地方的争议， 北方以解放黑人权利为道德正当性根源，实际是不是以此为表面的藉口？ 关於此点尚须youthsouth指点迷津。 : 简单的说 南北战争是两种政治思想冲突之下的结果 : 其实两方立论都有各自的道理 也都可以各自证成 : 正因如此 才演变成使用武力手段来解决争议 : 印度等被殖民国家发动独立战争 : 其理据则综合了上述两者 既是为求被殖民者的自我治理 不受干涉 : 同时也是基於(国族的)平等原则 上述观点都是很久前的理解，几乎都忘光了，请指正。 柏拉图几乎两年没碰，惭愧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.196.142 ※ 编辑: overlapping 来自: 140.117.196.142 (03/25 18:30) ※ 编辑: overlapping 来自: 140.117.196.142 (03/25 19:07)