※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 你尽可以转行。 : 你认为你是这里的哲学指导老师吗？确实有些朋友的论述会有逻辑连贯 : 的不严密性，有些朋友的论述更可能是天马行空，不过这不意味着他们 : 的论述就没有丝毫的价值，也不代表他们的论述是不得进入这个分享或 : 讨论的场域。 哲学指导老师？ 很抱歉。我没这样想过，更没这样做过。 哲学就是追求真理罗，那麽，我不能或不应该在西方哲学版为了这个缘故， 质疑别人的论证跟主张吗？ 更重要的是，我还没叫过任何一个人不得进入这个版勒。 我是什麽东西啊，哪有这种权力。 什麽场域不场域啊。讲得那麽文诌诌会因此表达的比较清楚吗？ 这是个电子布告栏版面，简称“版”，谢谢。 : 首先、如果认为这个场域的建立是为了让对西洋哲学的思想或议题有兴 : 趣的朋友，能够在这里分享他们的想法，或者能够找到讨论的对象，那 : 麽这个场域就绝对不会只允许严格而专业的学院讨论，因为那仅仅是少 : 数人的活动，而我们要的不是这样的分享或讨论场域。 你第一个主张的要旨是说，这个版的设立是为了让对西哲有兴趣的人讨论西哲的， 因此，严格而专业的哲学学院讨论方式不能用作限制或批评他人发言的标准， 因为这个标准违反了版的设立目的，对吧。 哼哼。这个主张要成立必须蕴含以下这点， 即，有人曾用哲学学院的讨论方式来当作标准，限制或批评他人发言。 但很遗憾的是。就我所知，严格而专业的哲学学院讨论到现在， 还没出现在这个版过耶。 那你觉得你这个主张能成立吗？ 提出某理论或主张，要有根据，不要突然丢一些看似毫不相干的结论出来， 这大概是最基本的讨论标准了吧。 否则有人说什麽1+1=11、阿弥路亚的，不就连追问这些主张的可能性都没了吗？ 我一直觉得很奇怪，为什麽有些人总是要把这类质疑打成什麽学院心态。 什麽时候这里出现过那麽了不起的心态啊。 : 其次、一般而言对相关思想或议有兴趣的朋友，因为不曾受过相关的哲 : 学训练，也可能并未阅读足够相关资料，从而并没能够掌握一套已经在 : 学术社群里建构起来的论述语汇，因此往往不是无法以此清晰地表达自 : 己的想法或感受，不然就是将在学术社群里已经有特定使用脉络的论述 : 语汇挪为自用。然而如果这个场域的作用不仅仅是在供严格而专业的学 : 院讨论的话，那麽这些情形既然是一般而言有兴趣的人无法避免出现的 : 论述表达方式，基於他们也是在分享自己的想法，或者想找到可以讨论 : 的对象这一点来看，他们的论述在这里也是应该被尊重的。 这段根本就不算其次，因为还是在讲第一个主张， 上一段回的已经足够反驳了。 但你提出一个稍稍超出第一个主张的概念，即， 任何想分享跟讨论的人都该被尊重。 你的第三到第五其实都在讲这个概念，并且说明哲学的本质应该蕴含尊重他人。 关於这个概念的问题，我留到後面讲。 : 第三、尊重一个人的论述，并不等同於认同他的论述，也不意谓不能批 : 判，但是至少意谓不否定它作为论述出现在这里的价值。而这终究意谓 : 我可以不认同你的表达方式，我也可以选择拒绝与你的讨论，但我始终 : 尊重你有在这里发言的权利，我也尊重你使用你表达自己思想的方式。 你这段讲的这麽文诌诌的，难听点是卖弄， 但说了什麽？说了两组你说相等但事实上根本不相等的话。 请问一下， A命题:不否定某论述作为论述出现在这里的价值， 在什麽意义下，相等於(而这终究意味....) B命题:尊重某人论述的发言权利，也尊重某人论述的表达思想方式？ 我想请问一下，假设这两者真的相等好了，那麽， 就算我否定某论述出现在这的价值， 但这会同时表示我确实不尊重某人的发言权利和表达方式吗？ 再者，就算我不否定某论述出现在这的价值， 但这会同时表示我确实尊重了某人的发言权利和表达方式吗？ 你确定这两组命题可以相等吗？ 一组在很空洞地谈，论述价值的肯定否定， 另一组则在指控我不尊重他人发言权利和表达方式。 ㄟ！你知道这两组命题要相等，你还要多加多少命题进去吗？ 把话讲得那麽漂亮没用啦。拿点实质的指控出来。 由於这点不知所云，所以不再谈了。 : 第四、对於真理的追求，并不限於已经在学院里所谈的，也不限於学院 : 里如何去谈论，真理里大可有谬误的成分，谬误里也总可以找到真理的 : 踪迹。对於思想的启发、知识的累积或者甚至仅仅思辨的乐趣，也许有 : 相对有效率的表达方法，但是却没有绝对的表达方法；同样的道理，也 : 没有绝对的讨论方法。把一个场域限定为只能有某一种或某一类的表达 : 方法或讨论方法，也许是有效率的追求真理的方法，但却不是真正唯一 : 追求真理的方法。但哲学难道不正是不把自己局限在实用、局限在效率 : 的一门学问吗？ 还在学院什麽鬼的。 就已经跟你讲到现在还没有人拿学院标准出来， 而只是用最基本的讨论标准在质疑他人主张而已， 你(们)有完没完啊。 把我打成什麽学院象牙塔人， 就可以掩饰某些人连最基本的论述原则都做不到的事实吗？ 我如果真的是学院象牙塔人，还会出现在这吗？ 还有，没有人限定过讨论方式，至少当版主尝试这样做时， 只有妖西有提案，但该案流产。 并且，该案也只是要求非常非常基本的论述原则而已。 跟限定他人追求真理的方法有什麽干系？ : 第五、理性的论辩过程也许并非每一个人都想追求的目标，而这个场域 : 也不见得必须要求每一个人都必须严格符合理性的论辩规则，但是至少 : 我们都会同意，这里会是着重於对论述本身的讨论，而远胜过对论述者 : 本身的讨论；至少我们也都会同意，我们宁愿用理由去反驳一个人的论 : 述，并要求论述者提出说明，也不愿用态度去指责论述者本身的人格。 : 哲学，至少就最传统的哲学态度，不正是爱智的态度，而如果我们也同 : 意哲学的学习会改变一个人的气质，那麽我想哲学人所培养的气质不正 : 是爱智的气质吗？爱智的气质，也是一种理性的气质，而如果理性是宽 : 容，而非暴力的话，那麽爱智的气质也应该是一种宽容的气质。简单地 : 说，就是愿意理智地去看待一切事物，但却不急着把一切事物否定为非 : 理智的这种气质。 这个版什麽时候有人要求过严格的论辩规则了？ 还有，我什麽时候不针对论述本身的莫名其妙、没有理论关联来反驳， 而讨论论述者本身的问题了？ 我不记得自己有要求过论述本身最基本的原则以外的严格学院规则。 最後，最传统的哲学我不知道是不是爱智，就算她是爱智好了， 请问一下， 什麽叫爱智的气质？ 什麽叫宽容的气质？ 什麽叫愿意理智地看待一切事物，而不急着把一切事物否定为非理智的气质？ 你在用一种非常形式、空洞的概念来指控我。 但坦白说，我实在不知道你在讲什麽，请你说的具体一点。 要嘛就说我杀了谁，用什麽杀。不要说我是邪恶不正，然後想判我杀人罪。 简单地说啦，你讲了一大~~~~~~堆，无非就是想说， 每个人都有权利谈哲学，不能用学院哲学的标准限制任何人发言。 但首先，这里还没出现过学院哲学的标准，其次，也没人限制过任何人发言。 至於论述以及指控错误连篇的评语，我就不讲了。 -- 拜托一下。 只是最基本最基本的论述基本要求。是你们自己不知所云。跟学院有什麽关系了啦？ 别说哲学系啦，就算是机械系资工系，甚至是LTTC门口卖无糖果汁的阿婆， 跟别人沟通时合逻辑，都该是对自己最基本的要求吧。 总不能阿婆刚跟我说奇异果汁25元，结果我给他50元後， 她说：「天气真好，因此，我就找你一元吧。」？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.173.233