※ 引述《MoneyMonkey ()》之铭言： : ※ 引述《catawu ( ggg)》之铭言： : : A君有铁板神算? : : 我到觉得阁下比较利害吧 : : 他哪有说可以知道对方的一切资讯 : : 它不是说一开始这样的认识也算够了吗? : 前提 : 我之前不认识台大哲学系的任何一个学生. : 我翻阅台大哲学系的通讯录, 把学生的名字和学号都记起来, : 请问阁下, 我是不是认识哲学系的这些学生 ? 那要看你要做甚麽而定 你觉得这种(算不算认识)有一个简单YES\NO的回答? 我不认为 我认为对这种问题的思考跟回答最好不要太哲学 求一个最後最根基甚麽的答案 : : 这种用古代的联想心理学解释人类语言的方法 : : 目前已经没有很大的解释力跟说服力 : : 这种解释人类认知或语言的理论根本撑不了多久 : 很气势磅礡的宣告, 但你的论证呢 ? 有点懒得写 但是你真的认为你那种解释真的有解释任何东西 哲学家 看看别人的认知 神经科学研究到甚麽地方了 你还要在那边说 人类的语言是後天学习得到的 不觉得有点无聊吗 : : 谈论跟认识是不一样的 : : A君一再强调跟我也支持的是 : : 要谈论红苹果不需要有红苹果所有的知识 : 的确, 即使实际上只知道苹果两个字, 我们一样可以大谈苹果的种种, : 或着只要看过苹果的照片(附说明的), 就可以勉强应付诸如 : "请给我一颗苹果"这种程度的互动. : 然而这种程度的谈论在学术上在智识上有什麽意义 ? 很有意义 因为当你听懂了这一句话 你就听懂了某些事 而理解这件事可能是当今宇宙中最复杂的某些现象之一 对这种最基本问题的轻忽 你居然还想追求更复杂的问题 我认为那是天方夜谭 : 更糟糕的一点是, 这是一个比喻, : 实际上你要谈论的是诸如意识, 思考, 伦理, 善恶, : 甚至更在那些观念背後的观念, 或着是更复杂的问题. : 除非哲学实际上只是"请把桌上的红苹果拿给我这种程度的会话ABC, : 否则这个"请给我一颗苹果"的比喻怎麽能用来论证这个问题呢 ? 我认为那些东西背後有没有观念 或者再甚麽意义上那是一个观念 都有问题了 难道我会轻忽他们 我绝得由简单的例子慢慢出发 扩张到复杂的例子是一个相当务实的学问态度 所以我不认为这些会话ABC 跟你所谓的哲学问题属於不同层次 这种对哲学问题莫名其妙的区分跟提昇 我个人相当不赞同 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.99