※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 导出很多违反常识的结论或造成许多根本不必要的误解。 : 了解哲学家思想的历史前後脉络及前因後果，和直接接受结论并且应用这些结论是理解 : 过程中一体两面的事情，虽然我直接接受结论，但我从未抛弃怀疑及误读的态度，并持 : 续对哲学家的思维过程做深入的理解(这其中便不免牵扯到对历史前後脉络及前因後果的 : 了解)。 : 你以否违反常识的结论做为懂不懂的判准就是你的盲点。 我想你又搞错重点了。我再强调一次，我只是觉得你可以把话说的更清楚、简单、 明白一些，就像最近这几篇文章一样。你之前的写法太过复杂、拗口，令人难以理 解。我的重点从头到尾都是你文章的呈现方式。至於我觉得你到底是神棍、还是语 言障碍者、还是真知真觉者，我有我判断的依据，我也有我的结论，但那不是重点。 至於我判断的依据真的只是因为你提出了许多违反常识的结论吗？如果只是因为这 样，那大多数的哲学论文对我来说应该都和送七粒的分身说无异了。 我造两个句子，一个是我会造的，一个是你会造的： 有一个人问这样的问题：心灵是什麽？ 你的答法是：心灵能够脱离肉体而继续存在，心灵是这世界根本存在的两个实体 之中的一个...etc.。 我的答法是：二元论者会认为，心灵能够脱离肉体而继续存在，...(同上)。 你会直接持某一个立场，把那个哲学立场视为理所当然，直接引用结论。我认为 这是不恰当的。 事实上，这个例子并不好，因为同样说明实体二元论，你可能会用非常复杂、拗 口，难以理解的字词说明。 : : 的问题。 : 为什麽如此复杂? 那是因为哲学家在得出一个理解答案的时候，必须阐述他的理解过程。 : 为什麽诸哲学家要写这麽大长篇的理论出来，而你的答案反正就是要一个简单的，欠缺 : 深度的答案，这就和一个人只要求真理的形式而不要求深入理解真理的多重面向及衍生 : 过程一样。工具论的思维态度就是不去深思熟虑何谓真理，只要求一个具有求解释力及 : 预测力的逻辑或理论就行了。我很怀疑爱因斯坦若抱持这种态度，可能就想不出相对论 : 了。 又是再一次的误解。拿上面那个问题来说（心灵是什麽），哲学对问题的回答确实 可以很简单。但我并不是说这样简单的答案就够了，而是最起码，确实可以简单地 回答。但你不走近路，偏要走远路，把明明就真的不是很困难理解的「学习心理学 初阶常识」，用复杂的字词表达。我今天有去书展，特别找了心理分析学派以及德 西达的中、英文书稍微对照了一下。不出所料，如果我没猜错，你大概只看中文书 吧。德西达的英文很难理解，但荣格的还好。不过中文翻译本就很可怕了... : ，只是思维意向不同，各有利弊。 : : 我的回应： : : 一、想像Matrix这部电影。有一个人在家里吃午饭，他「看到」桌上有一颗苹果。 : : 因此，他相信桌上真的有一颗苹果。似乎，在这里他「主观建构」了一条真理： : : 「桌上有一颗苹果」 : : 可是我们都知道，这一切都是幻觉，因为他根本住在virtual reality里面。 : : 由此，我们可以合理的怀疑只是主观建构，是否能够证明客观真理真的存在？ : : 二、你这种回答根本零分！这是是非题，最多你可以说你不知道。而你给的答案 : : 根本没有回答问题！零分！ : : 多少可以体会出来？那体会之後，你的结论到底是什麽？你都是这样在回答 : : 问题的吗？ : 结论? : 关於第一题，我很简明的说，没有客观真理，人就没有任何学习进步的可能性。但客 : 观真理是否存有?我认为非存有。 存有、存在、存有、存在。又是一个轻易引用结论的例子。在这里你的存在与存有 的差别是什麽？根据哪一个人对存在与存有的区分？还是在眼前的脉络下，你的存 在与存有不区分？你这样写不要说对哲学一无所知的人看不懂，连懂哲学的人也会 看不懂你到底在说啥。 照字面来说，显然人有学习进步的可能性，因此你应该是认为客观真理存在。但後 面又说客观真理非存有。所以请你进一步说明，到底存有与存在的区分在哪儿？然 後，请你注名这区分是谁提出来的。 你不要预设所有人都读过所有你（误读）过的每一本书。哲学是一个极大的学门， 讨论存在存有的人非常之多。所以请你说明的时候，多说一点，省得产生一堆误解 （或根本不了解）。 另外，你还是没有对我的回应有任何正面的回应。单单只是主观建构，就能保证客 观真理存在吗？我们可以有无数多的主观建构，同时这些主观建构通通不反映真实。 : 你说「无论是德西达、荣格、康德或任何人，他们提出那些想法都有历史前後脉络， : 有前因後果可循。」没错，我没有结论，只有理解。这种理解感受岂是三言两语所能 : 说明，何况这问题还包涵了「空无」的成份，但绝非完全不知。所以答案只能意向性 : 的引导，就像康德思及自身道德及宇宙的时候那种对未来所抱持的不知道的心情， : 才能赋予「不知道」一个深度。你问了一个问题，却只要求是与非的答案，为什麽被 : 问者必须牵就提问者的主观理解局限(或刻意设的提问陷阱)。 我从来没有要你只给一个是或非的答案。但连是或非的答案都提不出来，我只能这样 说（我的哲学素养的确还不够好，但还没差到只要一个是或非就觉得足够）： 也许对你来说，哲学真的只是玄思空想吧！在一片如泥浆般混成一团的概念中打转， 得到如泥浆般一团糨糊的答案。 没有一个哲学家会只答一个「是」或「非」就结束。跟在是或非之後（或之前）的会 是一大串的论证、说明、解释。 但你连是或非或不知道都没写，这到底算什麽鸟？你可以答不知道啊！然後花点篇幅 说明、解释、论证一番。（对，也许篇幅不够表达到底为什麽不知道、什麽是不知道 ）不管怎麽样，也比给一个毫无内容的回答要有价值吧？ 要不，你就在往上一层，从根瓦解我的题目，告诉我为什麽这问题其实根本没有意义。 这样也很好啊！但你这些路通通都不走，你选一个「看起来很潇洒，但其实很狼狈」的 方式回答（规避）了我的问题。 这种问题如果也有陷阱...好吧，我到此必需承认我词穷了，哈哈哈~~~ 也许你和尼采一样，疯了吧！ 不过我想尼采并不会在无法回答的时候，就把球丢给问问题的人，说是他设陷阱、 简单地说自己不想迁就提问者，不想在提问者的主观理解局限下回答问题。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28