: ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : 这样子你来我往不会有结论。我这样问你好了，你觉得相信宋七力的人真的都是 : 笨蛋吗？据我所知，他们不只是有薄弱的理解而已喔...所以即使宣称理解，都 : 可能进入迷信的咒缚里，更何况是诉诸直觉、潜意识、主观感受？ : 我强调了，严肃认真可信可靠的学术讨论具有一定程度的客观性。我不否认主观 : 性，也不否认你所强调的，潜意识态度的影响，但我认为你过度放大这些神秘难 : 捉摸的因素，弃理性於角落。 在哲学界发表意见时，我谨守严肃认真的理性内涵，不使之发展过分。但学术讨论 究竟适合用什麽样的方式及风格来进行陈述及理解，我会思考理性语言及逻辑之外 的可能性。 没有客观性的真理存在，便无由被个人所主观建构。举凡康德、黑格尔、尼采，一 直到胡赛尔、德希达，甚至是荣格的「集体潜意识」理论等等，都是如此。(这也约 略对你下一段的疑问做回应) 对於上一篇所提及「误读的严格定义」来说，理性素养正是将直觉、潜意识、主观 感受予以正确运用(不论在理解上或是实践上)的前提。另外，潜意识态度并非完全 主观，请你深切理解一下为什麽荣格称之为「集体潜意识」(一种将哲学内涵与心理 学知识结合的理论核心)的原因。 我只想说明，非理性的表现手法(如查拉图斯特拉)不一定违背理性，不一定是弃理性 於角落。你提到迷信，什麽是迷信? 这对进行误读所必须的理性前提及怀疑态度来说 ，早已不存在了。我乐见任何人对於康德所预设的实践理性的神冠以迷信之帽。 : 我不是一个「唯理性主义」者，但我认为把话说清楚、说的简单明了是最起码的 : 要求。在字里行间（刻意）搞模糊，并且用潜意识、直觉当做没能力把话说清楚 : 的藉口，我认为这是错误的作法。 这只是基於作者与读者不同立场的相对感受及要求。从心理意向的角度来看，如何把 话说清楚一直是外倾思维者在不停思考的，它有助於互动式的理性沟通。但内倾思维 者所关心的却将理解到的观念意涵予以丰富化，过程中并不刻意排除直觉的运用。思 维重点不同，我认为这两方面能力的培养可以相互要求。 : 我不是「唯理性主义者」，但我更反对「神秘主 : 义倾向」。我认为把话说简单、说清楚是我们该努力的方向，而不是如你所说， : 把话说的神秘、模糊没关系，反正理解本来就是靠直觉、靠潜意识，反正哲学本 : 来就是差异游戏。我认为，也许理解的差异永远存在，但我们该在合逻辑、清楚 : 明白易了的前提下，拉近理解的差异，而不是动辄诉诸直觉、潜意识、主观感受。 讲求逻辑、清楚、明白，只是陈述的手段之一，不是目的。当然这种规范也可以把它 当成一种剔除神棍的手段。但我认为它并非关键。这是我俩强调重点的不同。 : 不论谁有资格说别人是神棍，事实上我们都常常听到迷信的信徒反说别人迷信， : 认为自己信的才是真理、是别人无知愚蠢。可是真理真的是这样你说真就真， : 他说假就假的吗？真理是相对的吗？问到这问题，我想最起码该区分两个问题 : （但对你来说，似乎这是同一个问题）： : 一、真理到底存不存在？ : 二、人到底能不能够掌握真理？ 第一个问题:没有客观性的真理存在，便无由被个人所主观建构。举凡康德、黑格尔、 尼采，一直到胡赛尔、德希达，甚至是荣格的「集体潜意识」理论等等，都是如此。 第二个问题，在理解诸位哲学家为其心中的哲学大厦不停努力的过程中，便多少可以 体会出来。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.86.190