※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 判断事情不是非白即黑，您未察觉增进理解与避免胡说八道之间在前提上隐晦的因果关系? : 如何增进理解？多说、多谈、多想。也许完全地理解不可能达成，不过至少可以达到 : 一个理想可接受的程度。 : 如何避免胡说八道？很简单，设立规范。难得地方在於到底规范该怎麽订。争执重点 : 不该在是不是该有规范，而是规范该怎麽订。 : 你说对了，我的确没有察觉到增进理解与避免胡说八道之间存在什麽因果关系。我到 : 现在还是没有察觉到，呵呵。两者当然有关系，不过不是因果关系。在一定的规范下 : 多说、多谈、多想，达到理想可接受的彼此理解。因果关系在哪儿？简单、具体、白 : 话地呈现一下吧。 我之前提到「要厘清理解问题，绝非单纯的规范所能达到。」 你说「而我所提的规范，其目的并不是为了增进理解，而是为了避免神棍胡说八道。」 增进理解能力，阅读者才能宏观的判别神棍与否，这是外在的规范所能决定得了吗?我 是把重点从规范强调至内在的理性规律(你可以假定没有)，企图把哲学理解从哲学的封 闭领域带出来。有句话说「依智不依识」，也许这句话有人又要说是神棍之语，但这难 道不可能是主观排斥下的偏见?(就像有人批判康德的实践理性预设思想神不科学一样的 执傲)。规范，既然你提到规范，你说「但我认为某种程度的规范还是必要的。」就请 你说明一下规范的具体内容，请你说明一下如何判别神棍。 : : 理解不仅顾及意识，还得考量到潜意识的动向。理智的认知平衡点不可能是假相? : 连潜意识都进来了...你的文章里面常提到潜意识。到底潜意识对你来说是什麽东西？ 被意识压抑住的心理慾力会沉入潜意识中，转化成潜意识态度，它会补偿意识所不足的 理解，或是直接反抗意识行动。从整体心理来说，潜意识只是相对於意识而存在，在心 理经济中具有补偿性的作用，它和直觉态度具有关联，关於它意义的诠释就在荣格《心 理类型》一书。 : 我换一个字，不用理解，用学习。对心理学有一点了解的人都知道学习有潜意识这个 : 面向，任何学习都不只发生在意识层面。但潜意识又如何？你的意思是说，你胡说八 : 道一阵，他人无法理解，你的回应是：嗯，因为我是透过潜意识让他人理解我所说的 : 话。妈啊！如果是这样，那谁都可以当大学教授，谁都可以教书谈哲学了！反正诉诸 : 潜意识嘛！听不懂？没关系，透过潜意识学习法，你会懂的。 理性与直觉在理解时交互为用，便是意识态度及潜意识态度(若你有自觉的话)相互配合 的表现，它也是进行包容理解时重要的关键。直觉作用的呈现(如理性主义意识对抗经 验主义意识(彼此相对为潜意识态度)及其统合为一的过程)在哲学中具有重要价值。若如 你所说「但潜意识又如何」，没看过心理(哲)学及缺乏判断力的人对潜意识的深沉意涵 当然难以捉摸，而又拿存在於自己心中这种难以捉摸的主观感受以及刻意将之极端化的 例子来定义对方胡说八道，妈啊!如果是这样，那谁都有资格判别他人是否为神棍了， 反正诉诸於薄弱的理解嘛! : 有意识的认知平衡点当然有可能是假象，就好像一个人念建中、考上台大医科、医科 : 第一名毕业、第一名通过高考，但他仍旧是一个烂医生，对医学也不是真的了解。但 : 在他被发现他一无所知之前，对於多数人来说，他懂医学，他不是神棍，他没有胡说 : 八道。可是一旦他被发现他其实是神棍（怎样发现我也不知道，但总之，就是被发现 : 了），那他就是神棍，之前大家以为他了解医学，大家之前对他的认知是错的。 : 但那又如何？ 我并不否定反证思考，相反的，我更是鼓励反证思考，这就是我说的「理解不仅顾及意 识，还得考量潜意识的动向。」 : 因为认知平衡点有时候只是一种幻觉，因此在所有状况下它都是幻觉了 : 吗？归纳法也不是这样用的吧？ 「假相(也就是你定义的幻觉)」的可能性是相对於潜意识态度而言，这种态度是一直存 在的。 你说「想想日常生活中我们怎麽解决代沟问题：一直说，说到一定程度後，双方终究能 够到达一个彼此都满意的认知平衡点。」我们非得要一一解决代沟问题吗?代沟问题有 这麽好解决吗?哲学理论不一定是它以理说之、有一个让大家满意的认知平衡点才获得 追随者，而是追随者在自己最能够理解的情况下自动趋附之。 : : 别误解，我只是强调自由意志。至於别人是否能懂的相对性，这种差异不仅存在於语言、 : : 所学，还关乎心理倾向。 : 我同意潜意识与心理倾向会影响理解。我更同意自由意志的存在。不过这和我 : 最初的期待： : 请你把话说的简单清楚明了些。 : 有什麽冲突或关连？ 本人有些话是简单清楚(难道有人对於我发表的内容每句都不懂?)，但这不代表我必须受 制於所有话都得用简单清楚明了的方式陈述。有些话对我来说简单清楚，而相对性的对 某些读者而言却不这麽明白，这种相对性的差异也非我能力所能消弥，更何况有时候正 是为了突显模糊性而陈述，有时候只是延异的呈现效果，若只是单纯要求简单明了些， 那我并非完全没做到;若要求本人在风格上简单明了些，便多少在内容及表达方面限制个 人的自由意志。 : : 哦，若以哲学面对心理本质呢? : : 走到尽头，仍然不得不陷於还原与建构的无限循环，持续转化出理解的深度。 : 你觉得什麽是心理本质？ : 还有，什麽叫以哲学面对心理本质？这句子我看不懂。你的意思是说，对心理本质 : 这个问题进行哲学思考吗？ : 我也不理解为什麽问心理本质的问题最後还是会陷於还原与建构的无限循环？ 你说「我不认为哲学活动只是一种差异游戏。哲学活动的目的在於求得哲学问题的终极 答案」。 我才要问你「人的心理有一个终极答案吗?它的本质能够用终极答案来解释吗?」 进行哲学思考的是人，阐述哲学理论的是人，想了解哲学理论的真谛，就必须考虑哲学家 与哲学理论的关系，就必须了解人的心理本质及意向运作。「人是理性的动物」只是了 解人类心理的一个开端，海德格说「每个人的思想都建立在个人的独特性之上发展」， 心理本质的意向性就是导致丰富多元之哲学理论倾向的主因。举凡理性主义、经验主义 、直觉主义，或是神学的发展等等，都是源自於心理运作所产生的建构现象。 还原与建构在心理学中只是一种惯用的解析模式，以康德思想为例，纯粹理性是还原之 始，实践理性是建构之初两者相互启发及深化，也许先验理性已类似於终极答案，但它 在实践理性的发展面上，没有一个终极答案，或是说，它的终极答案只能以一个预设神 来象徵。 : : 除了我理解有误外(我从来不否认这种可能性)，是否可思考这种证明是在读者的何种理 : : 解前提下(历史性的?延异性的?)，或是您否定误读的价值? : 哈哈！我们当然可以花很多功夫、时间去研究一个七岁小孩为什麽1+1=2 : 这个问题，他会回答1+1=3。你可以分析他的学习历史。 : 没错！他搞不好是天才，所以自创了一套新数学系统。但更有可能的是，他只是胡乱 : 填一个答案而已。你觉得呢？哪一种可能性比较大？ 哦，人的思想程度有像「一个七岁小孩」这麽的好判别?若然，那心理学的研究便可为 科学所穷尽的了。没错!某人搞不好是天才，所以可以判别他人的思想程度到底到哪里 ，但更有可能的是某人从对方陈述内容的简单明了与否以及顺从规范与否这些片面的理 解随便下一个见解而已。 : 我也想请问你，误读的价值是什麽？对我来说，误读的价值唯有在你後来正确理解之 : 後，才有价值。单只是误读是没有价值的。 误读的前提本来就得具备哲学底子，比如说理解德希达的解构，阅读者最好能多少先行 理解康德、黑格尔、胡赛尔、海德格等人的学说，甚至不必局限於西洋哲学的范围，再 想像以每位哲学家的思考角度借力使力的误读其理论，进行理解、反思及批判。误读是 认知自己的解读偏离作者原意的可能性，或因提醒自己可能的主观局限，进而扩大理解 空间，保持随时被解构的弹性。因此误读严格说起来并非只为了阐述「正确的」理解， 不是只为了一种终极目的，而是透过相对理解、多元思考的方式来扩散理解角度的哲学 态度。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.157.236