※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 说服的途径不只一种，我认为除了可以透过作者用逻辑论证的方式，也可以透过最大量 : : 的假设，来启发读者自身的理解、或是配合其它非理性层面的心理功能做为理解的必要 : : 条件。要厘清理解问题，绝非单纯的规范所能达到。 : 如果前提为真：那里的确有东西值得人们去理解。我同意你说的。 : 而我所提的规范，其目的并不是为了增进理解，而是为了避免神棍胡说八道。我以为 : 我已经说的很清楚了，不过显然你还是没有看得很懂，看来我该回家反省反省。 判断事情不是非白即黑，您未察觉增进理解与避免胡说八道之间在前提上隐晦的因果关系? : : 再谈到目标方面，对哲学活动与哲学理论的理解方式也是稍有不同的，研究已故哲学家 : : 思想的哲学理论，多少会面临「对差异的最终抑制」的倾向，但哲学活动却是一种差异 : : 游戏，它基於一种延异过去、扩散最大量的假设以求判断现在与未来的「立场」，绝非 : : 以理智逻辑及客观验证为尊的科学态度所能完全掌握。 : 说那麽多，用那麽多难解的字眼，其实不过就是代沟问题吧？ : 即使是逻辑、以客观验证为尊的科学一样存在代沟。逻辑有许多不同的系统，在没有 : 充分了解其它系统所使用的符号的意义时，你用已知对符号意义的了解去了解另一个 : 你不熟悉的系统，要不就是根本看不懂，要不就是一堆错误了解。而使用自然语言的 : 科学一样有代沟问题。 : 怎麽解决呢？想想日常生活中我们怎麽解决代沟问题：一直说，说到一定程度後，双 : 方终究能够到达一个彼此都满意的认知平衡点。 理解不仅顾及意识，还得考量到潜意识的动向。理智的认知平衡点不可能是假相? : : 判断作者的论点是否触及一些哲学家理论的精髓以成就新的哲学活动，才是一个人理解 : : 力的关键。有了哲学底子，说鬼道仙神棍的魅惑自然就会消弥於观念之中，再有说服力 : : 的理论，在无知的人眼中也只能沦为教条主义的执念使得其应用时毫无弹性。 : 哈！说到重点了。有哲学底子当然能够分辨好坏，知道神棍与真学者的差别。 : 可是这里有多少人有？一流哲学期刊有真的哲学家把关，所以神棍写的文章 : 很难很难混进去。为什麽要有人把关？其实就是为了执行规范，不是吗？（ : 就算有人把关，数年前的物理学家一样可以乱写胡诌一篇文章，而且被登出 : 来。更何况不把关呢？） : BBS也一样，如果不把关，那下场就是神棍满街跑罗~ ^^ 我乐於期待这里有明确的规范来剔除「神棍」。 有人批评康德在纯粹理性批判中不若笛卡尔一般用理性证明上帝的存在，却在实践理性 批判中预留上帝的存在空间，两位哲学家面对这种类似神棍的主观批判，我能说什麽? : : 至於尼采的表现风格是否得有尼采本人的才华才得以运用，值得思考。表现风格不一定 : : 得受制於理智语言或正统的逻辑规范(它与理性原则不同)，最终的徵结仍在於心理类型 : : 及个人的自由意愿。 : : 後人内化了尼采的思维，却永远相对性的互相难以触及双方思维的独特性。尼采只有一 : : 个，尼采的定位也只有一个，因为尼采的思维与後人同样有某种处於不同哲学发展形势 : : 下的定位，这并非简单的类比就可以说明的事情。 : 所以你的结论就是：老子就是要这样，写看不懂得东西给别人看。 别误解，我只是强调自由意志。至於别人是否能懂的相对性，这种差异不仅存在於语言、 所学，还关乎心理倾向。 : : 哲学活动是一种差异游戏，对文字理解的差异就算有一定的抑制规范，却也不是 : : 毫无弹性。抑制玄思是必要的，但引发玄思的心理慾力却不宜抑制，最好能引导 : : 其暗合理性原则做充分创意假设的发挥较为适宜。 : 我觉得你不需要一直强调哲学活动是一种差异游戏，因为当你试图与别人沟通时， : 就必然在进行所谓的差异游戏。 : 我不认为哲学活动只是一种差异游戏。哲学活动的目的在於求得哲学问题的终极答 : 案。 哦，若以哲学面对心理本质呢? 走到尽头，仍然不得不陷於还原与建构的无限循环，持续转化出理解的深度。 : : 这的确能缓冲一些误解。 : 或者，证明你的理解有误。 除了我理解有误外(我从来不否认这种可能性)，是否可思考这种证明是在读者的何种理 解前提下(历史性的?延异性的?)，或是您否定误读的价值? -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.81.209