※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 一个读者在面对所有哲学家的着作时，自己的理解力是否局限於哲学思想的陈述风格? : : 或是说要求尼采以非他个人风格的沉闷叙述方法来呈现他的思想? : 当然不。不过你可能得说服大家，你是当代的尼采。 说服的途径不只一种，我认为除了可以透过作者用逻辑论证的方式，也可以透过最大量 的假设，来启发读者自身的理解、或是配合其它非理性层面的心理功能做为理解的必要 条件。要厘清理解问题，绝非单纯的规范所能达到。 再谈到目标方面，对哲学活动与哲学理论的理解方式也是稍有不同的，研究已故哲学家 思想的哲学理论，多少会面临「对差异的最终抑制」的倾向，但哲学活动却是一种差异 游戏，它基於一种延异过去、扩散最大量的假设以求判断现在与未来的「立场」，绝非 以理智逻辑及客观验证为尊的科学态度所能完全掌握。 :也许尼采在他所身处的当时 : 也遭遇过一样的困境，大家看不懂他的文字、认为他在鬼扯，那很有可能。但我 : 认为某种程度的规范还是必要的。如果你真的是尼采，我相信规范不会使你因此 : 受到打击。规范存在的必要性在於，如果人人都轻易的可以胡谈哲学，那哲学将 : 会因此变成一门完全没有优劣之分的学问。 : 最後导致的结果就是： : 哲学在世人眼里是一个乱七八糟的学问、哲学是一门轻松的学问（因为谁都可以 : 轻易的谈、谁都可以说自己是哲学家）、哲学将因此被轻视。 : 规范本来存在内在的冲突：到底是压抑了旷世天才，还是放任一群说鬼道仙的神 : 棍到处唬烂？ : 对我来说，我认为防止神棍到处唬烂比压抑旷世天才要重要 判断作者的论点是否触及一些哲学家理论的精髓以成就新的哲学活动，才是一个人理解 力的关键。有了哲学底子，说鬼道仙神棍的魅惑自然就会消弥於观念之中，再有说服力 的理论，在无知的人眼中也只能沦为教条主义的执念使得其应用时毫无弹性。 至於尼采的表现风格是否得有尼采本人的才华才得以运用，值得思考。表现风格不一定 得受制於理智语言或正统的逻辑规范(它与理性原则不同)，最终的徵结仍在於心理类型 及个人的自由意愿。 後人内化了尼采的思维，却永远相对性的互相难以触及双方思维的独特性。尼采只有一 个，尼采的定位也只有一个，因为尼采的思维与後人同样有某种处於不同哲学发展形势 下的定位，这并非简单的类比就可以说明的事情。 : 前者冒的风险比较 : 大、比较有可能造成不可逆的灾难。我的理由很简单： : 如果真是旷世天才，不大可能会因为这些小小的规范而被埋没。 : 就好像一个很聪明的人，但他不适合、也讨厌联考。但因为他是天才，所以即使 : 他不喜欢、不适合联考，但他还是可以在这个制度中脱颖而出。或者说，一个嘴 : 里嚷着对自己科系没兴趣、想转系但成绩超烂的人和另外一个一样嘴里嚷着没兴 : 趣，但成绩很好的人，哪一个会让你觉得有说服力，相信他真的不适合而不只是 : 逃避？ : 我觉得不能够因为规范有时候可能压抑了天才，或者不公平而因此认为规范该被 : 彻底废除。 : 至於你後面那一串胡赛尔的译文...我还是得说实话我看不懂，可能我真的程度 : 太差了吧。不过我比照过不少的译文与原文，我的经验大多是： : 不是我太差，是译文太差。 : 哲学没那麽难（但当然，深究的话还是一样不是简单的学问，我这样说并不是 : 轻视哲学，我只是不希望把哲学和玄思异想划上等号）。 : 哲学更不是文字游戏。 哲学活动是一种差异游戏，对文字理解的差异就算有一定的抑制规范，却也不是 毫无弹性。抑制玄思是必要的，但引发玄思的心理慾力却不宜抑制，最好能引导 其暗合理性原则做充分创意假设的发挥较为适宜。 : 我建议你下次直接引原文，不要引译文，我想你和版友之间的代沟也许就会小 : 一些。 这的确能缓冲一些误解。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.81.209