※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : 各位版友 : 回顾最近几个月的文章,偶尔发生一个情况,갊: 是开版以来未曾遇见的: : 某些版友的文章,对於别的版友而言,十分 : 难懂,艰涩,甚至没有意义,像是乱入的. : 为了让这个版能够真正具有哲学普及的作用, : 想请问各位版友,你或你认为,有哪些类的文章, : 作者想要以某种方法讨论哲学问题,却缺乏在 : 这种方法底下,一篇哲学性的文章댊: 应具备的基本条件,例如缺乏必要的注解,出处, : 或者犯了明显的逻辑谬误,或者自己无穷後退地 : 提问等等?而且,你认为这种文章要做什麽样的修正? : 当然,如果上述情况的发生,是基於两位版友的哲学 : 训练属於不同的学派,这需要的不是修正,而是需要 : 大家互相学习,互相理解.也或者还有其他原因造成 : 上面情况,但是不需要修正,欢迎大家一起讨论. : 换言之,我想要请问各位版友,就你所学的训练而言, : 或者就你所了解的学派而言, : 你觉得有哪些文章,是各位版友应该要避免的,才有可能 : 学习到如何以某一种哲学训练,讨论问题. : 版工(这是向版友RAYBO学的啦) popandy 敬上 一个读者在面对所有哲学家的着作时，自己的理解力是否局限於哲学思想的陈述风格? 或是说要求尼采以非他个人风格的沉闷叙述方法来呈现他的思想? 当一个人进行哲学活动，面临理性与直觉的界限时，是否该勇於突破逻辑的框框? (如德希达企图突破哲学三律)过程中不可避免的会出现思虑未周或逻辑谬误的情况，但 它对於整体性言论的影响程度有多少，他是否有不同的理解角度，仍然存在讨论的空间 。逻辑的好处及压制对於自由意志来说只是权衡利害的问题。 胡赛尔在纯粹现象学通论里提到:「某些本质范畴的特殊性是这样的，属於它们的本质 只能『单面地』、连续『多面地』，但永远不会是『全面地』被给与。对应着这类 本质的个别化单一体，於是只有在不充分的、「单面的」经验直观中才可被经验和被 表象。」我们在理解及反思的现象中，能否避免或忽视无穷後退的空间?而它的目的， 也如胡赛尔之後所述「每一类经验复合体不管多麽广泛，仍然能使我们获得更精确的和 新的事物规定性，如此以至无穷。」 界限有着始终不同的过失、裂隙的形式。其标志或伤疤，所有的哲学文本都有。在本篇 文章的界限裂隙中，呈现了不同的历史态度:一种是形而上学的、线性系统的历史概念， 一种是分层次的、有区别的、矛盾的、包含着重复与特徵的新历史。一个思考者若想对 哲学进行解构，若想最忠实地从内部来思考哲学概念的结构系谱，同时根据无哲学资格 的或不能在哲学上命名的某种外部情况来判定这种历史能够一直佯装不知或加以禁止的 东西(注1)，必然会与现存之间陷入不可避免的矛盾。 (注1):J‧D《立场》P7 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.157.47