※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 我觉得你的论点里有很多可以继续讨论的问题。 : 首先是作者跟文本之间的关系。当作者的思想要能够具备可以沟通的条件，也就是当作 : 者尝试透过语言来表述自己的思想的时候，因为语言行动本身是一种规则导向的行动， : 所以我们可以说，作者必然在遵守某些规则。譬如，文法规则、语义规则、语用规则或 : 甚至是学术社群里的一些论证规则。如此一来，至少对於文本我们能够透过作者对於规 : 则的遵守来理解其所欲表达的思想，就这一个层面上来说，尽管作者本身的真意或者是 : 连作者自己都尚未确定的思绪，因为透过语言的表述，至少都具备有一定的客观性。而 : 这里的客观性应该是意味着，透过对於语言行动所蕴含的规则导向性质，使得我们能够 : 要求对於文本的诠释要能够透过规则的主张提出使其他人能够理解与接受的理由，或者 : 拒绝提出理由的理由。换言之，即便认为真的有作者的真意在那个地方，而我们现实条 : 件上无法触及作者的真意，也不代表我们不可能客观地或合理地对提出对於文本的诠释 : 。即便是德希达，在对於文本进行解构性活动的的时候，他也必然主张他是在解构的脉 : 络（游戏、开放出更多可能诠释的空间）底下进行，而且仍旧是一定的语言规则下所进 : 行的。 在具备哲学基础的理性前提下透过直觉洞悉差异，过程中得不排除想像力的发挥，才能 顺利进行解构的运动。有时候在尝试创新之际，偏离语言本身的限制是难以避免的。 比如面对尼采的《查拉图斯特拉如是说》，尼采并非遵从一般逻辑的规范进行陈述，但 他哲学意涵的深度我认为却不输给康德或笛卡儿等人。 以超人为例，尼采口中的超人到底是什麽呢?是不是我们约定成俗印象中由克拉克肯特扮 演的超人呢?我们是否该对超人一词存而不论，一步步从他全书之中理解与超人相关的各 种片面诠释来凝聚成一个整体印象呢(甚至说它只是哲学运动的形象化兼理想化)。 「解构」一词只是德希达企图传达某种思想运动的用语，就我所理解的解构意涵，它可 以被抽象转化於其它意识型态。也就是说「解构」一词只在德希达理论陈述下使用(或者 说我的陈述与德希达解构的意涵相关时才会使用它)。 解构一词并非存在一种内在性本有的语言规则，而是愈理解德希达对解构的诠释，就 愈深入懂得它的意涵。这种深入理解是根植於读者对语词的判断力中，而非语词本身。 但有时候在陈述之际作者不一定会遵照一种既定的规范去走，就如同德希达所认为「没有 世界语，语言是不完美的…」，人们只能透过察觉语言不完美的微妙之处来理解未说的部 分，而那部分才是真正值得理解的关键。从差异获得真正理解，顺着语言的规范去推导并 非理解的关键要素(但我承认它在一定程度下的必要性)。 而提到文本，文本是什麽呢?我赞同并引用Leitch在《解构主义批判》里的诠释:「文本 就是一串有差异的特徵，一系列流动的能指、一组随着终究无法破译的互文本因素而拖 长的复杂符号，一组供语法、修辞学和幻觉参指自由游戏的场所…文本绝不会说出自己 的真理，真理存有於读解之中。读解就是误读，解构的目的就在於破坏有控制的传播和 庆祝误读。」另外我认为解构文本必不可少的条件，是读者得具备传统哲学的内涵，才 能有意识又不失理性的对文本的混乱进行调整并统一(相互包容甚至矛盾的统一)。 : 其次，非本质主义论述也必然要认识自己的局限，亦即一方面自己也仅仅是对於事物的 : 观察角度其中之一而已，另一方面其论述之所以可以为人所理解或接受，也必然已经预 : 设了俗成的语言或文化脉络。如此一来，非本质主义如果不能够在理解现实的基础之上 : 对於现实的基础进行有意义的批判或者开展出另一套新的论述方案，而只是在对现实的 : 基础一无所知或一知半解的情境下进行发言，那麽自然会流於虚无，而无法开展出一套 : 有意义的论述。毕竟就我所知的後现代哲学家都起码对於传统哲学有一定深入的理解， : 才可能在这个基础之上对传统西方哲学发展出深刻的批判。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.83.16