※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《iamchicken (什麽是贫穷？)》之铭言： : : So....所以你的论断是出自二手资料， : 你的问题根本无关宏旨。 什麽“宏”旨？ 可能他想讲的跟你想讲的是“很伟大”的主张吧。 不过， 我只想知道论断的出处或根据而已。 : 你所提出的问题基本上只是在检证ssnoww所说 : "以海德格为例，他在哲学工作上，一方面充满了对柏拉图、尼采这些前辈的 : 巨大尊敬，一方面亦存在了强烈摆脱他们思维局限的意向。" : 至於海德格的哲学工作是否充满对柏拉图或尼采的尊敬， : 此事跟整篇文章的真假判断无关，因为ssnoww开头即说 : 解构就是意图松动作者至上的权威。那麽我们可以将整篇文章视为他的实践， : 即使此事不明确，也无法因此去推翻ssnoww整篇文章的文意： 有完没完？ 我们家是搞海德格跟高达美的，作者对他的作品是不是有无上权威这种主张， 不需要你来跟我说嘴。 我只想知道，他这样说的根据在哪里？ 在写作时，引用他人言论却没有加以注明或附上出处，叫抄袭。 在论断时，没有根据，却说A人讲了B主张，叫胡扯。 这是西方哲学版，不是胡扯版！！ 现在到底是我太认真，还是你们把西方哲学看得太轻贱？ : - : 解构就是意图松动作者至上的权威。 : 的确，康德是思维顶尖者，但後人在哲学上所理解的深度，未必不能和康德「对局」。 : 康德思想有它的独特性，在这方面後人永难追求一致，但从深层意涵的理解上，康德思想 : 仍然属於文本之一，绝非「不能超越」的。 : 德希达对海德格亦然。身为哲学家、 : 或是一名好的阅读者，在面对过往哲学名人的思想、或面对作者时，处於上述的定位 : 才会使学习效果发挥最大的可能性。 : - : 也就是说，这一篇文章谈的是"身为哲学家、或好的阅读者"要如何 : 面对哲学名人、面对作者"，ssnoww的观点是站在解构的立场，至於他对於何谓尊敬或 : 如何看待海德格的方式，後面已经有所交待，正如ssnoww所说：通篇文意只是在交待 : "我对於什麽是较佳哲学态度的看法。" 我知道他在讲什麽啊， 你不用再帮他解释了， 我还是只想知道他说谁谁谁说了什麽什麽的根据在哪？ : : 包括引用德希达的见解，以及由「胡赛尔现象学」的理论脉络来推测。 : : 可是你知道， : : 我还没听过有任何一个研究海德格的学者会引用德希达对海德格的见解耶。 ^^^^ : 有，至少有一个，就是德希达本人。 喔.... 德希达用自己的见解来研究海德格喔，喔.... 那能叫“引用”吗？ : : 或许你可以告诉我，有那个研究海德格的着作是从德希达那里得到启发的， : : 那我就可以去找来看。 : 至少有两个，就是德希达自己，另一个，就是ssnoww本人。 所以你是说，德希达对海德格的研究是从德希达自己来得到启发的， ssnoww对海德格的研究也是从德希达来得到启发的， 对吧。 那我要开始研究并发表从古至今中国所有哲学跟西方所有哲学了， 好！！ 1..... 2..... 3..... 我得到结论了。 我思 中西哲的本质，一字记之，曰：“喵~~”。 这是我的哲思，从我自己得到启发的。 : 我对於别人如何论证"他认为什麽才是较佳哲学态度"并没太多想法， : 即使有人认为怎样才是"最好的哲学态度"那也是个人见解， : 我也不想去改变别人的哲学态度为何，因为那对我本身没有太多意义。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这样喔，那你写这篇文章干嘛？ : 每个人都有问问题的权利，但别人未必有回答问题的义务。持续偏离题旨问下去， 你是我问问题的人吗？ 他可以不答啊，可是这跟你有什麽干系？ : 基本上可以把心力拿去发表一篇小论文，或去开展论文章节， : 根本没必要把时间耗在这里。 : 当然，这要看ssnoww的意愿了。 对啊，本来就是他的事，跟你无关。别人吃面你喊烫。 你放心， 下次你继续没有根据没有出处就论断哲学家哲学思想时， 我也会问你。不过你当然可以选择不甩我就是了。 ---- 会有哲学系学生觉得我太超过了吗？ 那这样的人应该反省一下自己在学校接受的是什麽样的训练。 会有非哲学系的版友觉得我在无理取闹吗？ 那这样的人应该去看一下版规。 我态度可没很激烈喔， 不要再用态度问题来嘘我了， 要嘘也请找点正当理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.191.120