※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : ※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : 照你的讲法，当我上物理学课的时候，我扭曲了老师的原意，把电子理解成原子， : 把原子理解成电子。我很用功、很积极地尝试理解、诠释老师的原意，但我不自知 : 地扭曲了老师的原意。 : 试问，在这种情况下，意义在哪儿？又，对於原意扭曲的理解，能够叫做「知识」吗？ 现今物理学的操作程序在多大的程度会与从描述性开始的学科相同呢？ 再者，把康德误解为马克思，与使用马克思的角度理解康德，是两种完全不同的方式， 而我说的则是後者，也就是以活在当下的意识，重新理解、阅读文本，活化文本。 因此我在这里所说的扭曲原意，并不是说「搞错了」，而是在掌握某份要旨下， 进行挪用、改写，说穿了，就是语言游戏。语言游戏并不是一般带有贬意的指责 某人玩「文字游戏」，语言游戏是透过对文字使用的变异，达到书写文本的愉悦， 使文本达到扩张的效果。 : : 之上，还有哲学的创发可言吗？ : 如果说为了所谓的创发（事实上，在这儿出现的文章很少有创发，大多是对前人说法的 : 再覆颂，包括我自己的文章在内），而牺牲了最基本的「清楚、明白、简单、易懂」原 : 则，我认为那创发价值有限。 其实我这是在说我自己，说实在，当我觉得自己一直在覆颂经典文本时， 是觉得无趣的，想说还不如叫对方买本书或查咕狗比较快... 当然站在引介的角度也不得不如此。 我们在课堂讨论，是不会仅止於「把xx的思想完整的表达清楚」，而是要提出问题， 甚至会说，以你自己的理解，应该作什麽样的诠释？ 一直重覆同样的思想，知识层级是很低的，当然模仿也是很重要的事，模仿也会使人 愉悦，不过若有人采取误读的角度改写某位思想家的思想，那也不应抹杀，因为他是 将别人的东西转化为自己的东西，这时我们就不会用他在讲某位思想家的思想来理解， 而是视为改写者的思想来理解。 : 至於要求「清楚、明白、简单、易懂」是不是一种政治性诉求... : 我想是。就我的观察，台湾的哲学（或者，广泛点说，人文）之所以那麽弱，有一个重 : 要的理由就是因为有许多念人文、做人文的人除了会说只有少数人能理解的语言之外， : 没能力说服、影响更大多数的人。许多念人文的人，不只是自己不想，而是「根本不能 : 」。 其实，这段论述就是从唯心主义的主观角度出发来认知现象。 如果从互为主体的角度来看，那麽观看现象的方式又不同了，这时会将现象视为主体， 既然现象才是主体，「我」就不能下价值判断，因为现象即真理，然而「我」所要进 行的即是澄清自己理解现象的方式，形塑出认知意义与现象中的本质结构。 : : 如果说一个书写者写了大家都不懂的东西，说了大家都不懂的话就叫做自爽， : : 那为了说给大家听得懂而改变自己说话的方式，是不是替大家打手枪呢？ : 不，不是替大家打手枪，而是做爱。自爽就是只有自己爽。不再自爽不表示只要让别人 : 爽。逻辑上这样推导无效。让别人爽，自己也爽，是做爱。 为了说给大家听得懂，与自己想要说给大家懂，这是两回事。 假如自己根本没意思要说给大家爽，却在群众给予的压力下屈服， 那是不是「强奸」呢？ 这也是为什麽某些当代的思想家努力要破除理体中心主义的思考方式， 假如某个据称掌握所谓「原意」的体制或权威，要求每人要有同一性的认知与理解， 这样的体制与权威只是因为握有文化资本，甚至限制他人以其他方式开拓符号资本， 累积其自身的文化资本与社会资本，这样不就是权威者垄断了符号的使用方式，以此 累积社会资本，施展他的象徵权力罢了。 : : 类似的争执往往发生在纯艺文场域，尤以对新诗或前卫、当代艺术的批判，然而事 : : 实上一个纯粹直观的感受并无需涉及懂不懂的问题，阅读一段文字可能不能仅用认 : : 知能力，而要用想像力... : 哈！这的确是立场之争。我认为，想像力当然重要，不过得有分寸。否则照你的说法， : 一个不识字的人藉由无比的想像力，把文本，不要说扭曲一部份，而是完全扭曲，那这 : 过程也是有（知识上的）意义的。 哲学在多大程度上与创作相异或相同？假如哲学工作者对自己的思想事业没有认知到 他亦是以书写作为实践的创作工作的话，那这样的哲学工作者究竟又是如何认知自己 的？将原典视为牢固的化石贡奉、或一再的进行考察疏理吗？ 至於不识字的人并不适合拿来作例子，事实上要进行扭曲或改写文本，也是需要一定 知识能力才能达到，无需对想像力戒慎恐惧，至少我不是一个虚无主义者来说这样的 话。 : 我觉得知性上的受辱可能也只是原因的一部份。另一个比较有趣的争执是： : 规范到底有没有存在的必要？小孩子都知道如果把所有的规范都拿掉，会发生什麽事。 : 但同时，我们也很清楚，如果规范过多，就会因此失去自由。 换个方式来处理这样的问题，如沟通、协商、相互理解。 规范是一个握有某种权力的施为者以效率作为思考角度所进行的方式， 然而站在自由民主的立场，主体间性比起主体性更为重要， 彼此尊重与寻求相互理解其实都是蛮重要的伦理要求~ : : 学哲学到最後，其实要改变的不是别人，而是自己面对事物的方式。 : 我完全不认同。事实上这两者根本不冲突，而且我认为前者（改变别人），比自闭式 : 地自我成长（自爽）要来得有意义，要来得更重要。尤其在人文疲弱的台湾，如果念 : 人文的人还抱持这种乡愿的态度做研究、过一生，那我想台湾的人文被科学界、被主 : 流大众轻视，没钱没地位没权力，在未来也还是必然的结果。 改变自己意谓着使自身变化、转折、扩张。 假如一个人的思考与面对事物的方式总是一成不变，我们会怀疑他的思想已经止步了。 我当然不认为改变别人与改变自己会有所冲突，但激进的社会改革者与独裁者往往 只是一线之隔，尤其是将自我膨胀为全知全能的假想者。 能够改变别人的人未必能改变自己，一个伟大的哲学家自己也未必完满，要改变什麽 其实是两回事，自我修正与转移，跟自己的哲学实践所发生的影响力未必相符。 其实你对台湾的人文环境忧心，与自身的社会经济处境有很大的关系，每个时代 抱有理想的知识份子很少有不对自己时代忧心的，每个领域的专业者也很少对自身 所处的环境满意过，因为我们会站在超越的角度希冀改革社会...然而马克思与空想 社会主义者的不同处是什麽？因此我所着重的是「改变自己面对事物的方式」，有 很大的意思就是避免唯心主义所造成的独断，或被功利主义的心态所影响，假如是 如此，还不如作个经验论者，脚踏实地的了解世界比较好... -- ╭──┬──┬──╮【Ｅｄｉｔ】站 telnet://bbs.kkcity.com.tw:22311 ─────╮ │人文│社会│科学│╔═══╔══╮ ╦ ═╦═ ╭─你看见了美学╯ ├──┼──┼──┤╚══╗║ ║ ║ ║ ╭还是错觉？────╮ │艺术│哲学│文化│╔══╝║ ║ ║ ║ ╭─╯ ╭─5_Aesthetics╯ ╰──┴──┴──╯╚═══╚══╯ ╩ ╨ │ 美学板 ──────╮ 当代文化 美学探索 ─────── 编辑‧边境 ─╯ ╰─ 板工 RAYBO ╯ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.187.80 ※ 编辑: RAYBO 来自: 61.62.187.80 (01/27 23:02)