※ 引述《iamchicken (我恢复了~)》之铭言： : ※ 引述《biic (biic)》之铭言： : 看不懂很正常。 : 有些研究欧陆哲学的学生就是喜欢讲一些很炫的话， : 讲得让别人听不懂，或许还因此自认很了不起， : 我常常在想，搞不好他们也不懂自己在讲什麽。 : 就拿推文那句话来说好了，他说： : 「存有的本质是需要被揭露的」 因此「无法简单定义」 : 请问，谁懂他在讲什麽。 拿没有论述过的话来推导与指控，我不觉得能切中你所想批评的事理。 你口中所言的「自认了不起」、「他们也不懂自己在想什麽」、 「谁懂他在讲什麽」也仅止於你的猜想，也常见於一般人对哲学或文艺创作者 的批评。 而我使用推文的方式说出这些话，也不在於要说出具有严谨学术意义的话， 你使用语理分析来作为指控的依据，则是令人感到遗憾的。 再提出另外的问题： 哲学的范畴不包括想像力与创造力？认识论里不谈想像与创造？ 假如逻辑实证学派或分析哲学的方法变成了你的技术工具，却不是拿来作为 积极的认知与理解，而是使你更加无法与"不同思想"、"陌生语言"的人进行 沟通与认识，最後，是谁陷入了语言与工具理性的泥淖中呢？ 首先，在我的推文中，我发出第一个问题： "关於她文章中的真实存有 在其他段落是怎麽呈现的？" 因为我想更了解刘千美如何使用"真实存有"这样的词句， 在她的思想脉络中赋予这个词什麽样的意义。 然後我又说(且是有所旦书的说)，简单的说， 可以视为任何存在东西(事物理念)的本质，即为真实存有。 我再告诉原po者： "存有的本质是需要被揭露的，因此无法简单定义" 因此这句话的用意，只是提醒他说，我之前所说的只是"简单的说"， "无法简单定义"，理由很简单，我没有进行任何论述，也就没有任何 揭露的动作。 也许我们知道海德格如何使用「真实存有」这个词，但"我"不知道 刘千美的「真实存有」等不等於海德格的「真实存有」。 然而在我的说法里，也不是什麽都没说。毕竟我们已知沈清松与刘千美的关系， 那就能从现象学的角度来理解－回到现象自身，在现象中发现事物的本质。 若是如此，那刘千美所谓的「真实」就是指存在於现象中的实际事物，是实在的， 但它本身也是遮蔽的状态，因此「真实存有」需要被揭露，原因就在此。 真实存有指的就是现象事物的本质。 但我们怎麽知道我这样说就是「真实存有」了？为何是遮蔽状态？又要如何揭露？ 不管如何，我已说「无法简单定义」，至少在我的论述中已经如此证明了， 在能力、时间与意愿不足的情况下，我无法作出清晰完整的论述， 因此我选择用推文的方式回应，我不知道推个文可以变成炫耀文， 何不乾脆对「推」这个词分析证明「推」这个字太短无法理解，让人看不懂呢？ : 　 : 然而，如果我说：「灯亮了，因此我死了。」大家一定感到莫名其妙， 何以不问"为什麽那个人要这麽说？" : 还有， : 现象学跟美学结合有什麽了不起的，又不是今天才有人开始谈的， 我只是开个玩笑，指的是沈清松与刘千美的结合， 不知道这有什麽好说的。 -- ╭──┬──┬──╮【Ｅｄｉｔ】站 bbs://bbs.kkcity.com.tw:22311 ─────╮ │人文│社会│科学│╔═══╔══╮ ╦ ═╦═ ╭─你看见了美学╯ ├──┼──┼──┤╚══╗║ ║ ║ ║ ╭还是错觉？────╮ │艺术│哲学│文化│╔══╝║ ║ ║ ║ ╭─╯ ╭─5_Aesthetics╯ ╰──┴──┴──╯╚═══╚══╯ ╩ ╨ │ 美学板 ──────╮ 特殊看板 优质个板 ─────── 编辑‧边境 ─╯ ╰─ 板工 RAYBO ╯ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.223.198 ※ 编辑: RAYBO 来自: 61.70.223.198 (11/23 04:24)