character，你这样写了之後，我了解你的意思啦！:) 既然都乱入了，那就随口说些自己的感觉好了。 =========================================================== 我其实很在乎「哲学」作为一种「个性的学问」：不同的个性，暗示 了不同的关切和生命体验，从而也引向了不同的哲学创造。 中哲方面我是门外汉。但「西哲」在我看来是个异质的组成，不便用 「精确」、「有条理的缕析」等形容词一概而论。比方说尼釆、舍斯 托夫、柏拉图、德勒兹等人，我想很难用「精准的分析性」来形容他 们的着作和文风；黑格尔的辩证可能是一种「精确」的模式，但未必 见容於当今形式逻辑的分析；维根斯坦的《逻辑哲学论》当初要投到 弗雷格办的期刊上时，还被弗雷格说「缺乏该有的论证形式」；反过 来说，斯宾诺莎的几何学论证，康德的范畴表，都可能只具有表面的 精确性，後人倒常讥其为过度的人为、工整…等等、等等。 总之，「西哲在分析方面胜过中哲」作为一个初步的印象也许有其效 力，但考虑到哲学毕竟是掺杂着个性的体验和关切，哲学的各家学说 也未必能轻易相互比较或会通等因素，我相信这样一个感受是可以进 一步深化，而且也应该有更为细致的表达，早日摆脱「中/西哲」这种 只具初步印象效力的二分法才对。 (所以你感叹刘小枫念了许多中国原典，却仍要臣服西哲，我觉得很 粗糙；因为一、如果你看他的《诗化哲学》，他从一开始就是在找寻 一个生命--思想立场，这个立场当时在他眼中是贯通庄子哲学和德国 浪漫派的，完全跟中西间的优劣无涉；至於之後他的「立场转变」也 不是舍中哲而就西哲，而是臣服於基督信仰，而且在他看来基督信仰 不是「西方的」而是普世的----这还连带影响了他在吸收西方思想时 的侧重点，他对自然哲学、或英美哲学、後现代思想是不大深入的； 二、你的感叹让我觉得，如果我念了很多中国的经典，最後却靠向一 种「不大中国」的信念，似乎是一件很可惜的事。但我觉得一点也不 是这样！阅读、思索、研究经典并不是为了给自己洗脑，然後去认同 经典所云。它更是一个嚐试、一次冒险，想知道前人是怎麽体验自我 和世界，他们如何接近那无以名状的什麽；但这毕竟不是我自己的体 验。只有用我的体验来亲证经典所言，经典才对我真的有几分「哲学 」的意义。) 说到最後，哲学实在不该有中西之分，而是「我」作为一个「独立思 考者」在诸种哲学面前的个性抉择----如果前人的所思所为根本无一 令我满意，把它们全部丢掉另起炉灶也不错啊。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.102.218