※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : 一、"黑色的衣服是黑色的" <= 这句话应该是真理句，但不包含在数学里 : 。 所以我应该说数学和逻辑才对。平常太习惯把数学和逻辑放在一起讲了。 : 二、你似乎把经验命题和数学命题混淆在一起谈了。数学命题和世界无关 : ，只要证明过程没有错误，导出的结果必为真。但经验命题和世界有 : 关，经验命题的真假必须到世界里去寻找答案。 : 当你说所有学科都做不到，只有数学才能提供真理的时候，你已经持了某 : 一个哲学立场。我简单反问你：你怎麽知道人类有一天不可能发展一个关 : 於世界的理论，而这个理论可以触及真理呢？ 因为人和世界并不等同。所以怎样的理论都无法通过最严格的怀疑论。 : 另一方面，透过数学证明得到的结论必为真，这一点没有问题。问题是， : 是不是所有的真都能够透过证明捕捉到呢？哥德尔定理告诉我们："No." : 所以，数学真的有你所讲的如此 powerful？ 提到数学，仅仅是说明人类知识的界限。而数学也仅仅是触及真理。 完全的真理仍不能得知。 所以，我们不能使用过於极端的怀疑论来讨论事物。 这是我想要寻求的一个基本共识。 : : 而科学，也不过是这个时代里，最为成功的一种尝试。科学并不证真， : : 它只能被证伪。一切科学理论都仅仅是人类自身对於外在世界的想像， : : 和巫术、魔法、文学、哲学等等，并没有根本性的差异。 : 老天爷....科学不证真？如果科学不证真，那我们为什麽要相信医生说的 : 话，要少抽烟、要多吃青菜、要多运动？还是说，所以，你根本不相信这 : 些科学真理？ 科学求真但不证真，这应该是最入门的科学哲学吧? : 一切科学理论都仅仅是人类自身对於外在世界的"想像"？和巫术、魔法没 : 有根本性的差异？那为什麽政府不成立霍格华兹学院？不把魔法教学列入 : 课程内？为什麽科学家与哲学家花了那麽多时间，试图破除迷信？ : I don't know....我不知道你怎麽导出这个恐怖的结论。 真正的结论是，这一切都是相信或不相信的问题。包含科学在内，全都是 文化的产物，科学的世界诠释能力甚佳，但本来就不是绝对的。 也就是说，我想要说明，对於人类普遍有感觉的理论，也只是一种在一定 信心水准上的产物，因而，如果要证明人造心智有感觉，其实需要的不是 什麽绝对性的理论说明，而是一条可以被接受的信任路径。 : : 就科学上，如果它就是能预言未知现象，能通过科学检验，则「感觉」 : : 基本上就可以说是这麽一回事，它就是一个科学理论。 : : 在科技上，感觉若被定义为非逻辑性神经刺激评估系统的意识输出， : : 而且这个定义能够满足所有对於「感觉」一词的规制，那麽，这样的 : : 系统「就是」感觉机制。你能坚持人造心智的感觉和人不一定一样， : : 却就再也不能说人造心智没有感觉。 : 我从来没有说人造心智"没有感觉"。问题是，你如果想说这样的系统"就是" : 感觉机制，你必须提出理由。而我已经说明，只有在功能上证明这样的系统 : 和人"功能"上等价，并不足够说这样的系统"有感觉"。 : 你说这样的系统"就是"感觉机制，问题是在概念上这两者指射到的是完全不 : 同的东西。你这样说，比我前面说："感觉就是感觉" 还要糟糕。 我可能没有把这个思路讲清楚。大概的意思是说，要解决人造心智有没有 感觉的问题，所需要的就是一条客观与主观之间的信任连结道路，因此， 它本身就可以从两端下手。 例如「时间」这件事，时间其实是主观的感觉，真正存在的是人类自身的 感觉而不是其他。而科学就做了两个方向的尝试，一是建立时间的理论， 二是建立时间的定义。 从主观的时间，到客观的时间，并不是一件容易的事情，足以写上几万字 才能有效解释，也一直到广义相对论之後，才算是勉强底定 (虽然还是有 最终的 Poincare 时间序列问题，有待混沌学的解答) 然而自从有科学以来，时间都是一个基本而明显的事实，可以让科学家在 没有时间的有效理论之下，直接把「时间」运用在科学理论当中，一般的 科学家并不会觉得时间会是一个大问题。 对於感觉也是一样，我们可以用两个路径来解决，一是逐渐将感觉的定义 客观化，一是建立理论模型以解释人类的感觉机制。而只要这两个方法都 可以被接受，就必然可以让愈来愈多人获得她愿意相信的解释。 : : 差别在於，目前的计算机没有评估系统，它不能知道做算术蠢不蠢、 : : 好不好玩、累不累。 : : 如果计算机有一个能源评估系统，当能源补充不足了，它就说它累了， : : 要休息一下，以修复能源补充系统，能源不够了，则说它饿了，要去 : : 补充能源，它可以不补充能源，但是它知道它能源不够。 : : 那我们凭什麽说计算机不知道累的感觉、不知道饿的感觉呢? 顶多说 : : 它不知道人类累的感觉、饿的感觉，但它哪里是不知道饿呢? : : 更有趣的是，如果它的能源不够，却说它不饿，那我们还可以说它在 : : 说谎，因为透过它的能源评估系统，它明明就是饿了。 : : 也就是说，更核心的问题，其实是立场问题。 : 好，汽车都有油表，我们可以透过油表知道车子油是不是快用完了。 : 照你这样说，车子会觉得饿罗？ 这就是意向立场 (intentional stance) 的问题，很喜欢车子的人就可能 会认为车子会饿，我也常常听到别人说电脑喜欢我，因为不少电脑问题就 经常会在我去检查的时候莫名消失。早些年还有人主张，电脑要好好呵护， 平时多摸摸电脑，它们就会比较乖，比较不容易坏... 对於喜爱宠物的人来说，她们更会理所当然地描述着宠物的心理状态，而 不去考虑该宠物的大脑是否能承载那麽复杂的心理。 若将生物从简单到复杂排列，我们是找不出一个客观的分割点，说在这个 复杂度以上的生物有某某感觉，在此之下没有某某感觉的。 对於人造心智，也将会是如此。觉得连草履虫都会饿的人，就很可能认为 人造心智没有道理不会觉得饿。但是相信只有人类会饿的人，就不会这麽 觉得。 我可以讨论人造心智的设计、结构、理论，我可以说明在什麽部分，可以 用什麽方法，做出什麽来，并认为那就是什麽。 而要其他人相信人造心智真的有感觉，除了调整定义，让它有客观标准来 评断，或用学理说明它与人类之间的差异，小於许多人的想像或批评之外， 其实还有第三条路 ── 就是用你的感觉，来确认它有没有感觉。 这甚至才是最终的解决之道。也是我一直在提的「认同」。 还记得不过二个世纪以前，还有许多的「科学」研究，证明黑人的脑容量 无法拥有人类的高贵情感和高深知识，因此黑人没有资格拥有平等人权。 怀疑或相信，并不来自理性，也不能用理性完全解决。 : : -------------------------------------------------------------- : : 我觉得，好像绕了很大一圈。 : : 最终，得到的结论，就是「感觉」即「系统自我评估结果」。 : 并没有这样的结论产生，好吗？-.- 我说的是我自己的结论。 : : 承认它，"感觉" 就很简单，不承认它，"感觉" 就很麻烦。 : 这不是承认不承认的问题。你会说："我承认地球是圆的"，或者"我不承认 : 地球是圆的" 吗？ : 地球是不是圆的，和你是否承认它有什麽关系？ 这不就是客观研究和主观认知的差异吗? 拒绝客观化就得面对语言歧异性的 问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.26