※ 引述《darkbing (小斌)》之铭言： : 我想问的是 单一系统 如人脑 这些感觉经验的产生机制 : 我想 当然现在有许多有机制解释记忆 : 但我不是想了解记忆而已 或是学习 : 现在我不是反对 两个复杂系统是不是等同 : 而是更重要的 单一系统 为什麽有主观"感觉经验"呢?? : 连科学家 都不敢 说这两个系统 或是有理论可以解释心灵 : 为什麽你有这麽强的信心呢?? 因为现今的科学家，一般来说，都不会满意於系统科学的解释。而希望 一定要有明确的、可否证的机制解释。但在多重的非线性系统中，这是 极为困难的事情。 像是生命为何发生，就算到了超循环论述出现，把一个一个化学式都列 出来，怎麽从基本化学反应产生核酸、生产蛋白质，都有了解释，还是 有很多人不认为这是完整说明。 感觉是什麽? 感觉是独立於神经剌激的另一套系统，可以评估神经刺激 再转送到更高层次的控制系统。这对自组织系统有所了解的人，甚或是 研究机器学习的电脑科学家而言，并不是问题。 简单来说，让大量资讯输入，经由特定机制，转化为少量的资讯输出， 这是很起码的机器学习题目了，例如以下这个题目： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 输入资讯：上图的点座标。请将这些点分成两群。重点是，系统不知道 那是点座标，只知道是一连串的两个栏位的数字。 记得这是最近程式设计板吵架时，有人提出来的题目。本来在吵的，则 更是困难，有几十个栏位的未知资讯，要分成两类。 其实所谓的感觉，不就像是这样，将复杂的神经刺激转化为较为单纯的 感觉资讯吗? 例如将皮肤的刺激，分成不同等级，於是，危险的等级， 我们称作痛。不能正确分类的系统，就会因为不知道危险而被淘汰。 因此，痛觉其实是经过自然竞争淘汰後的神经网路的刺激评估系统。若 单从脑神经科学来研究，就恐怕不可避免地会遇到「因果断链」(cause decoupling) ：复杂系统的不同层次，是难以用因果关系有效连接的。 也就是说，想要找出其中的机制，是极为困难的。但这不代表我们不能 去理解，例如物理跟化学之间的因果断链，就花了几百年时间，一直到 二十世纪，人们才能开始填补，找出化学现象的物理机制与解释。 我知道神经网路可以简化和过滤资讯，知道基因演算法能够淘汰不适宜 生存的系统，当然就能知道，我们能做出能正确评估外界刺激的系统。 差不多在二十年前吧，就有人建立了兔子嗅觉神经的神经网路模型，并 在电脑上模拟，证明能够确实辨别出气味来，不同的气味会得到不同的 极限环状态。这是用显微镜找不出来的东西，但用电脑模拟就能证明。 对於颜色的区分，其实也是经由光刺激而获知的评估系统，生物会知道 流血危险、草地舒服，所以血的颜色和草的颜色就有不同意义。於是， 红色跟绿色就有了差别，我们看到的不是红色，而是代表鲜血的色光。 这真的很难以理解吗? 个别物种的内部机制并不好找，但演化的概念并 不困难。两个有不同内部机制的个体，如果都知道代表鲜血的色彩，及 鲜血所代表的危险，就能代表它们都知道红色是什麽。由於这比痛觉更 具有间接性，所以要用脑神经研究找出机制，恐怕就更加困难了。 由於科学的分而治之概念，使得单一学科，都会很不容易获得全面性的 理解，也因此，系统科学、复杂科学才会兴起，科际整合才会重要，而 以原则性知识为主要追求的哲学，也就在其中能扮演一定角色。 我不是脑神经科学家，但我倒是建议，多用一点电脑模拟，虽然现在的 电脑很慢，但利用分散式处理，把资料丢到 Internet 上去跑，应该能 找出多一点物理性分析研究找不出来的证据和资料，也更能让人造心智 研究在有效的神经网路模型建立上，有更多帮助。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.26