※ 引述《reader (读者)》之铭言： : 在对於未知的探索上，哲学做为科学的前导，科学做为哲学的後盾， : 这并没有什麽问题，否则我也不用念哲学了。但我不欣赏的是，对於 : 科学已经为哲学的争论找出答案时，仍有人死抱着过去的观点不放， : 不能在这个科际整合的时代里，相互承认彼此的价值。 : 每次谈起哲学和科学，一堆人总要重复着数十年甚至上百年前的过往 : 知识，彼此都用那个时代的观念来争论。真不知今夕是何夕。 : 例如讲到人工智慧，总要有人说电脑程式是由固定的程序构成，所以 : 不可能会思考，但从 1943 年开始，第一台电脑都还没做出来之前， : 科学家就已经证明神经网路有学习能力，因而开启了有六十年历史的 : 机器学习理论。 : 如今大家正忙着模拟生物演化、大脑运作、语意网络，和其他学科的 : 研究成果相互对照验证。而许多人还在吵着幼稚园级的问题，因此就 : 认为哲学有多麽了不起。这不但是对科学无知，也是对哲学无知。 : 你真的知道什麽是机器人研究吗? 甚至知道什麽是机器人吗? 或者 : 我应该请你先看看 Ghost in the Shell 当做入门的动漫画教材， : 再回来讨论? 首先,我完全赞成电脑确实看能做到有学习能力 也相信有一天 电脑从外表可以做到跟人一样无法区分 而且跟你一样 认为机器人可以跟人一样 但是我相信还是存在一个问题 也是前一篇作者所提到的 是 "机器人有跟我们一样的""感觉""吗?"的哲学问题 也是问说 "机器人跟人一样有红色或是痛的感觉吗?" 在这里指的感觉 并 "不是"问机器人能判断红色吗? 而这个问题可以回到人自己本人 可能会更清楚 "你看到的红色 跟我看到的红色相同吗?" 是否有可能我绿色的感觉等同你红色的感觉 因此 更加推广的话 那麽 机器人有感觉吗? (感觉 不等於单纯的讯号判断) 而这个问题 即使是对於人的脑为什麽会产生这种感觉都没有定论 在目前最前线的脑神经科学 也是在研究这个问题 如 早期发现DNA结构的科学家 Francis Crick也在研究这个问题 因此现在连人都无法确定如何产生 "qualia"(也就是前面所说的"感觉") 那麽就断定机器人 跟 人一样似乎有点太早了 对於这个问题有兴趣的人可以看 Francis Crick的Astonishing Hypothesis(1994) 以及他学生 Koch的新书 (2004) : 我们可粗估人类的脑神经细胞大约有一兆个，而一台 P4-2.5G 的 : 个人电脑，大约只能模拟出 1000 个脑神经的运作，也就是说，要 : 达到人脑的复杂度，用最暴力也最简单的神经模拟，可能需要用上 : 10 亿台用超高速连结起来的还满高档的个人电脑，或最好再乘上 : 一千倍比较保险。 : 简单来说，我们现在等於是在用蟑螂的大脑来做人工智慧。要真的 : 制造出心智和人相仿的机器人，就得先弄出能够装载足够复杂度的 : 计算能力。 : 而对於复杂没有概念的人，我们也无法讨论什麽是心智。 : 更进一步来说，人脑就正好是最适合的人工心智载体，真正的困难 : 仅在於心智转移的效能，而能够做人脑对人脑的心智转移，就能做 : 用电脑模拟出的人脑和人脑的心智转移，也就是说，只要有适合的 : 载体和转移能力，就不是问题。 : 但心智转移能力则是另一个大问题，目前所有的机器学习方式，都 : 太过缓慢，一般认为，最好的是脑讯号直接连结，目前的语言学习 : 或讯号输入方式，只怕耗上几百年都做不出来，像 CYC 计划，到 : 今年刚好二十年，拿来做电脑客服都很勉强，更别说通过 Turing : Test 了。 : 脑讯号连结，现在仍有许多的技术问题等待克服，如今还只能做到 : 简单的机械控制，但一般认为这是近未来科技，也就是在我们有生 : 之年，应该可以有相当成果。能否在我们老死之前出现人工心智， : 则还是未知数。 : 哲学系学生最爱谈什麽 Churchland 的 Chinese Room Problem, : 自以为是站在科学前沿的探索，但那根本就是过时的问题。 我想这不是过时的问题 (作者是John Searle) 就如同前面所讲的 对於 人的心理理论都还没有定论 究竟人是如何产生如 qualia的感觉 及任何心理状态 即使最伟大的科学家都还不敢作出定论 就认为心智可以转移 这个结论似乎太强了 而且最前线的科学家们及哲学家 对於这方面也采取不同的立场 而跟你相同的就是功能论 依这套想法是可以心智转移是没有任何问题 但如诺贝尔医学奖得主 John Eccles 却是 Dualist interactism 在这个理论架构之下 人是有灵魂的 因此心灵转移不可能 还有许多理论 许多都不认为心灵可以转移 在这里我不对於心灵转移的可能性 作下结论 因为这会因为所采取的立场不同 造成差异 但是可以确定的是 在还没有一套可接受的心灵理论之前 似乎没有办法确定异同 另外一点 虽然依功能论的立场 也是目前普遍AI设计者的立场 认为如果机器人跟人的功能无法缺分的话 就认为机器人跟人一样有感情 有心灵的话 那就有可能遭受到 早期 对於行为主义的批评 因为早期的行为主义 认为 因为只有行为是客观的 所以心理状态 只能依外在行为作为依据 但是 很明显的问题 就是 如果两次我手举起来 但心理所想的事情可以完全不一样 因此 同样的功能论也会遇到这个问题 : 从哲学转向语言以来，这几十年来，哲学都已经在参与了。现在的 : 自然语言研究，事实上已跟上解构主义的发展，建构出流动语义、 : 语境范畴等等的架构。特别是研究范畴理论的学者，早已分不清是 : 电脑科学家还是哲学家了。 : 世界早已迈进科际整合的时代了，只知哲学不知其他，就跟只知道 : 自己的本门学科，不懂其他知识的人一样，是无缘得见最为先进的 : 知识进展的。 这点我赞成 我是科学背景的学生 但我认为要作真正的研究 需要哲学跟各种科学的结合 : 我们知道水分子是由两个氢原子和一个氧原子所构成的，但是面对 : 1000000000000000000000000000000000000000000000000 个水分子， : 就得用另外的方式来描述和研究它的现象，以及给它另外的名词， : 例如对於某些这样的水分子聚集，我们叫它为「海」。而这不代表 : 我们不了解什麽是水分子，不了解的东西是水分子聚集的复杂。 : 如果不把复杂和其他东西分开来看，我们将不能了解任何事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.94.193 ※ 编辑: darkbing 来自: 61.62.94.193 (07/23 20:53)