逻辑悖论(4) By CP From 哲学小报第十六号 上回我们简单介绍了Tarski对於自我指涉型悖论所提出的解决方案：区分使用语言的层级 。当我们将这个方法运用在「我现在说的这句话是假话。」这样的句子上，它似乎是可以消 除原来困扰我们的悖论问题，然而，这样的分析真符合了我们使用这类句子时的情形吗？当 某人说：「我现在说的这句话是假话。」他究竟是否真如Tarski所主张的那样，使用了两种 不同层级的语言？除了「碰巧」解决了这类句型的问题外，Tarski的方法是否可以提出其他 理由满足我们上述的问题？如果你支持Tarski的解决之道，面对这样的质疑，你会如何回应 ？ 有些哲学家提出了另一类跟自我指涉相关的句子，认为Tarski的方法对这类问题的解决并 没有太大的帮助 — 「下个句子是假的。」（A） 「上个句子是真的。」（B） 根据Tarski的主张，我们必须区分开这两句相互指涉的话所涉及语言的层次，可是以（A） 、（B）两个句子来看，我们如何评判那一个的层次较高、那一个属於Tarski所说的後设语 言呢？如果（A）为真，根据（A），则（B）为假，而（B）一旦为假，意谓着（A）为不真 ，亦即（A）为假，得出一个矛盾；又如果（B）为真，则根据（B），（A）为真，（A）一 旦为真，意谓（B）为假，得出另一个矛盾。 在这个例子中，似乎很难找到一个显明的标准下判断，可是如此一来，我们便难以倚赖 Tarski的方法来解决它了。 Martin指出，[1] 传统上考量说谎者悖论这类问题的时候，我们认为（S）「有一个语句指 涉到它自身，可是它是假话」，以Tarski的分析来看，他显然反对（S），而主张（T）「 任一句话要为真，若且唯若（if and only if）这句话所说的是事实」，换言之，根据（T） ，一句话若指出了事实，它就为真，不可能为假；由这个角度看（S），如果一个语句指涉 到的那个语句是事实，这语句就不可能为假，在自我指涉的悖论中，这里所提到的语句既 然指到的是它自己，这语句一定为真，所以我们在接受（T）的同时，（S）将被视为是错 误的，这两点是相互矛盾的主张。 然而，为什麽认为（T）是对的，而（S）是错的呢？情况也可能相反啊！[2] 从Martin的分析出发，如果我们接受他对於（S）与（T）的区分，那麽在这两点之间，我 们可以拥有好几种不同的组合：（i）这两者不相容，如我们上述所言，（S）错，（T）对 — 这似乎是Tarski的立场；（i i）这两者不相容，（S）对，（T）错；（i i i）这两者都 对，可是不相容；（iv）这两者都错；……等等等等，这许多不同的立场都有人为之辩护 。 对於这个问题的讨论似乎还在进行着。可是，在这里我们必须要结束这个话题了，如果你 对於这个讨论感到兴趣，我建议你可以找注一提到的那本书来看看。如果真的对一个问题 感到兴趣，对之抽丝剥茧，是需要时间的，这个部分不是任何他人可以帮我们完成的。每 一个概念，仔细地追下去，都有写出一本书的空间，这当然不是我个人的力量可以说尽的 ，我只愿，几次的小小文章介绍下来，渐渐地大家会觉得，哲学并不是躲在一层神秘朦胧 的面纱背後，只要花点心思、时间，人人都可以不大困难地亲近它。 下一回，我们将开始另一个新的主题。 　 ------------------------------------------------------------------------------- - [1] Martin, R.L. (ed.) 1984, Recent Essays on Truth and the Liar Paradox, Clarendon Press, Oxford, p.4. [2] 有可能一个语句虽然提到了事实，但仍然缺乏真假值（如「我现在说的这句话是真话 吗？」）；如果这个主张是对的，那麽（T）似乎便是错的了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.64