※ 引述《qtaro (哲思的流浪)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : : ER不一定要蕴含MR， : : 如果将MR摒弃，我们仍能支持ER。Putnam那段就在说这件事。 : : 我的陈述粗略非常多，坦白说...我这篇谈到的MR与ER跟我上篇谈的又不太一样。 : : 不知道大家是否能体会？ : : 以康德的说法，我们的确没办法认知物自身。 : : 人只能就我们的能力范围搞哲学，既然无法认知物自身， : : 那谈论什麽物自身都是没有意义的。 : : （康德是否主张物自身存在这是於此无关的大问题，请洽康德学者） : : 我们能不能有一群外於物自身，关於世界的知识？ : 把康德拉进来的话，我认为有点离题。因为康德认为我们关於 : 外在世界的知识终究是关於主体的知识。现象界也只是关联於 : 主体才有效。说到底，康德并不支持 ER (他自称是「先验观念 : 论」) ，也不必然支持 MR (在形上学上，康德应是二元论者， : 两边互不沟通的「先验统觉」和「物自身」) 。所以用康德的 : 话来谈这个问题，似有混淆之嫌。 : 再者，「反对 MR 跟支持 ER 能够相容」，若你真的要用康德 : 的用词来翻译这句话，那一定不是「我们能不能有一群外於物 : 自身，关於世界的知识？」，而应该是「如果不设定物自身， : 我们还能够有关於外在世界的知识吗？」 (有意思的是，康德 : 对这个问题的回答是「不能」。) 关於Kant是否认为有物自身存在 这是搞康德讨论的 有些人认为有 有些人主张没有 这我不太懂 我说的那段你可以参看 Kant, Prolegomena to any Future Metaphysics that will be able to come forward as science,tran. by J. W. Ellington, Hackeet Publishing Company,1985, p.58-59 : 所以我觉得，你为「ER 不一定要蕴含 MR」提出的理由，并不 : 是很有说服力。 : : 康德和Putnam关心的是上面这问题，而不是如何去说明物自身。 : : 这也是近代知识论自康德以来对关於外在世界的疑问。 : : 至於知识论和形上学是否很难分开讨论，我想或许你习惯一起讨论吧， : : 对某些人而言，他们很久以前就已经把形上学送给资源回收站了。 : 我其实并没有习惯两者一起讨论或分开讨论，我只是要指出它 : 们并非泾渭分明，任何一个优秀的哲学家在讨论问题时也不会 : 囿於学科分界 (所以连 Putnam 在反对 MR 时也谈知识论问题 : ) ，而要直探问题的本性。问题的本性要求将两者分开讨论， : 我们就分开讨论，反之亦然。 : : 我有点疑惑，你知道BIV的例子是在说什麽吗？ : 确实不甚清楚。 : 如果我念过 Putnam 那篇文章，也许就明白你疏忽 (以致於让 : 我不能理解) 的地方何在了。不过我没念过，是故，以你文章 : 的概述为准，发出一些疑问。我学艺不精，对英美哲学实在了 : 解不多。也许过一阵子我去瞧瞧她的原文再来谈吧:) BIV的例子在说 有一个桶子里装了一颗脑袋和一些让他维生的营养液， 然後一群神经学家接了一堆管线到这颗脑袋里，他们藉由电脑经管线给予 大脑不同地方电击刺激。然後在这脑中就会产生某种经验， 譬如说刺激他某一块，这脑就会觉得他肚子痛，刺激他另一块，他觉得他在走路等等。 反正这群神经学家非常厉害，能够捏造出我们日常所有可能的感觉经验， 他可能觉得自己长得很漂亮，有三颗眼睛，跟超人一样能飞等等。 现在问题是，这脑能不能宣称他拥有任何的知识？（包括关於外在世界的知识） : : 不过一旦我们摒弃MR的主张，仍然可以有ER， : : 如果人类要宣称他拥有知识，那这些知识的真实并不赖於发现客观世界的真实， : : 这是Putnam要说的。 : 「拥有知识」跟「拥有关於外在世界的知识」不一样吧？後者 : 才是 ER，前者则不是。 这是其他层面的问题，这边先存而不论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135 ※ 编辑: aletheia 来自: 210.85.6.135 (01/18 16:00) ※ 编辑: aletheia 来自: 210.85.6.135 (01/19 03:45)