※ 引述《lidance (不用看了没搞头了)》之铭言： : ※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之铭言： : (前删) : : 仍有过份吹捧亚里斯多德而忽略柏拉图的危险。总之，哲学 : : 史教科书是二手的东西，是别人对哲学历史的意见，若要提 : : 炼这些意见为知识，最终只有老老实实去读一手资料 (即哲 : : 学原典) 才能明白。 : 这也是有困难在的 而且是最大的困难 : 读懂一本原典可能人也老了 读懂两本 人都老的快死了 : 各大学的资格考 应该(台大不知道)是没有广到直攻原典上去的 : 就算真列出来我想也没人去读 大概还是念那两三套的洋文西哲史 : 原典在阅读上是个理想 : 但是只有在专攻时才有可能化为实际 : 你叫专攻科哲的 考资格考也要读神学大全(举苏马好像太夸张 举柏拉图对话录好了) : 那也实在太不合理 : 博士是应该博 但也没必要博到那种程度 嗯。我不敢讲得太过，原来的文章只是强调：阅读原典对 获得关於哲学史的知识是必要的。但是为了搞哲学，并不 一定需要具备哲学史知识 (一般说来，大部分的哲学学者 也都只具备关於哲学史的意见……) ，甚至也不一定要读 原典。 : 像是Sein und Zeit 什麽其他原典都没看过 光能看懂这一本 : 不只拍手 全班同学都应该起立对他90度敬礼了 : 但那东西真的能看的懂吗? 什麽叫做懂? : 老实说上面那个东西我前十三节来来回回看了没十次也有个七八次 : 越看越不懂 : 後面什麽世界不世界的更是读到了失神状态 : 不过会搞成这样 可能是因为个人智能上面有缺陷的关系 撇开前面讨论哲学史的脉络，光就阅读原典这件事来说， 念原典引起的困难，可能不只在於「读懂没有？」而已。 我在阅读所谓原典的过程中，也往往撞见「原典那麽多， 偏念这一本书干嘛？」「某某原典要怎麽念？」「某原典 凭什麽称经典？」诸如此类的问题。若把范围局限在西方 哲学原典，还会有这样的问题：我学外国人的思想干嘛？ 这些问题我只能提出，无力回答。我同意你说的：一辈子 能读懂一本原典都算不错了。所以我认为，除非原典里真 的存在比生命更大、更重要的东西 (对哲学家来说，这个 东西只能是「智慧」) ，否则根本就不需要花心思读原典 ，搞懂原典，把自己的生命花在原典上。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.29.96