※ 引述《audreytang (凤)》之铭言： : PTT 法务您好，在此提出答辩： : ※ 引述《chocholove (可爱小球球)》之铭言： : : 还是如前女友所说的是你用来测试遭受不公平待遇会有何反应的"实验品"？ : 我从未做过您上述指称之事，亦从未说过任何「不公平待遇」之发言。 : 如前所述，您所引述的这段抹黑攻击，是在当事双方未受访下杜撰而成。 : 报导中所提到的「七只狗」云云，更不知从何而来。 : 前文已说明，此案我早已获不起诉处分，还我清白，敬请自重。 : 感谢 : 凤 OK，大部分的报导都写"7只猫、2只狗"， 写成"7只狗"的应该是记者的笔误，报导也找出来了： https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190301001792-260402?chdtv 提出指控的当事人也许未亲自受访，但是报导中注明指控内容是翻摄自网路， 那应该是直接翻摄当事人脸书，如此有妨碍报导内容的真实性吗？ 而最先报导的是《周刊王》，其他大小媒体也纷纷转载， 如果报导真的不实的话，要请律师处理的对象应该是报导的媒体， 而不是针对转载的网友吧。还是你有对该媒体提告的证明？ 另外，不起诉处分可能是因为程序要件不符，或是微罪不举， 不起诉处分"不等於"媒体报导不实，这个逻辑要有！ 如果真的要证明报导不实，那应该是要求媒体澄清道歉， 怎麽会是私信网友，用"入阁之後未养狗"这种粗糙的说法来影响网友发言呢？ 这样的处理方式，可以说是本末倒置。 网友只是转述一则各家媒体早已报导过的旧闻，就被官员要求"自重"， 台湾的言论自由可谓又跨了一大步，只是不知是往前还是往後呢？ 不过，我想「自重」这两个字说得真好，彼此彼此！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.155.213 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Violation/M.1593937374.A.E12.html ※ 编辑: chocholove (180.217.155.213 台湾), 07/05/2020 16:37:51