※ 引述《BlueRei (夜 眼)》之铭言： 接下来的讨论希望你用比较抽象的方式去想 : 然而，国父在平均地权中明言地价「永以为定」，并且是为「民众私产的界线」； : （凭记忆所写，有误还请告知） : 由是，目前每三年调整公告地价（又称为重新规定地价）一事， : 是否代表对於民众私产的界线不断改变？ 1. 规定地价并『永以为定』 国父所谓的『永以为定』是指在他(亨利乔治)描绘的那个单一税世界里 政府只抽地价税废弃掉其他税 虽说是『永以为"定"』 但实际操作起来也不会是"定" 端视政府的财政收支状况 今天政府的未来预算支出高 自然收入也要高 永以为定的地价税是一个原则 国家税入并须量出也是一个原则 就这个角度来看调整公告地价的动作显然就没有是与否 运用学理的讨论从来不能只单用一两个面向就去讨论 否则必然会带来失焦的结论 不过 税入量出这个原则其实亨利乔治提过 国父有没有我没记清楚 但我想也不至於漏掉 只是老师通常对跟土地以外的东西没兴趣 不会告诉学生要highlight这个东西 2. 地价规定带来地产所有权的界线的变化 地价税的抽税逻辑其实很简单－－－就是政府插乾股当地主 你可以想像今天政府跟你抽45%的地价税就是 刘文聪跟你说：唉！今天我要你公司百分之45的股份！！ 下一手买方变成要付钱给两个人 一个是现时的地主 另一个是政府 差别只在於前者是趸缴、後者是分期缴 而又如果本来是抽25%的地价税 改成抽45%的地价税 中间这20%的税额就会是现时地主产生的资本化损失 这就是为什麽地价不能一次调涨到位 因为不只是民众不适应 对现时地主而言会的的确确的产生一笔损失 回归前头 对地主而言规定地价的变动的的确确会带来私产界线的变化(政府插乾股) 而且税课越重会对财富重分配带来越恐怖的结果 无法运用土地缴税的人民都会被迫放弃持有土地改以租赁 被影响到的主体绝对不是邪恶建商或投资客而已 我很反对针对特定财货课税 但在课地价税的议题上 我还宁愿政府课城市空屋税(非都土不应该课) : 同时，「地价」虽然「看似」有上涨， : 然而在没有交易的地方，「地价上涨」只是一个虚幻的表象， : 因为持有人并没有「实质上的所得」， : 此时调高持有人的税收是否合理？ 3. 无实质所得之部分是否应课税 不如你聊聊你觉得所谓『合理』的财税原则是什麽如何？ 为什麽你要觉得没有所得就不能课税？ 有持有的事实为什麽就不能课重税？ 真正的关键在於你内心在乎的那个财税原则到底长怎样 你知道了 提出来 才有人(?)能帮你解答 在国父与亨利乔治的学说里 这一块是要课税的 但不是因为他是不是实质所得 而是因为他是地租 而国父和亨利乔治希望能按地租多寡课税 : 我个人一直对於「重新规定地价」这个政策不是很能接受， : 如上所述，「地价上涨」只会在移转时产生实质的利益所得， : 同时重新规定地价意味民众私产界线的改变， : 然而在平均地权的概念中，第一次规定地价的地价就是民众私产的范围了， : 自此以後应该不会再改变，但应随物价变动等调整而非社会发展， ^^^^^^^^^^^^^^ 应随财政支出作调整 当初的设定就是这样 物价有没有变动那不是重点 当初国父和亨利乔治可不希望政府课多余的税放定存 : 窃以为社会发展带来的地价变动应该在增值中来做课取， : 也就是应以调整公告现值并调高增值税税率来做反应，而非由公告地价反应。 回归所得税架构课税才是比较合理的作法 不管是土地还是其他资本投资 有收入就应该一视同仁 歧视土地买卖并给予加重课税并不一定会为社会带来正面效果 : 记得考前在上「重新规定地价」的部分时，老师有提到目前学界仍未有一致的见解， : 另外我觉得前文推文意见或许稍嫌激动，但探究其中真正想反应的亦为此一问题。 : 还请各位先进指教。 : 谢谢各位先进。 -- 春华秋实，好人隆礼。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.208