释字400号解释：「宪法第十五条关於人民财产权应予保障之规定，旨在『确保个人依财 产之存续状态行使其自由使用、收益及处分之权能，并免於遭受公权力或第三人之侵害， 俾能实现个人自由、发展人格及维护尊严』（『』为编者所加，即所谓存续保障）。如因 公用或其他公益目的之必要，国家机关虽得依法徵收人民之财产，但『应给予相当之补偿 』，方符宪法保障财产权之意旨（『』为编者所加，即所谓价值保障）。既成道路符合一 定要件而成立公用地役关系者，其所有权人对土地既已无从自由使用收益，形成因公益而 特别牺牲其财产上之利益，国家自应依法律之规定办理徵收给予补偿，各级政府如因经费 困难，不能对上述道路全面徵收补偿，有关机关亦应订定期限筹措财源逐年办理或以他法 补偿。…」 最高行政法院99年度判字第1146号判决 宪法第15条关於人民财产权应予保障之规定，旨在确保个人依财产之存续状态行使其自由 使用、收益及处分之权能，并免於遭受公权力或第三人之侵害。是财产权之保障系重在存 续保障，此种存续保障祗有在因公用或其他公益目的之必要，基於公益优先原则，由国家 依法徵收而给予相当补偿时，始由价值保障所取代。因此，财产权保障是以「存续保障」 为主、「价值保障」为辅，而存续保障是强调财产权之抵御性功能。从而，除法律明文规 定之情形外，认人民对国家具有公用徵收之公法上请求权时，似与存续保障之精神不符。 又，土地徵收系指国家因公益需要，为兴办公共事业，对人民受宪法保障之财产权，经由 法定程序予以剥夺之谓。因而，土地徵收系基於兴办有利於公益之公共事业之需要，国家 始得依法律所定程序为之，准此，徵收系对财产权具目的性侵害，并非国家纯粹取得财产 权之工具，更非调整私益冲突之手段，而是为实现公益需要之最後不得已措施。 王家的产权的使用、收益及处分被侵害是因为公益目的之必要吗? 王家依解释文观之，应该优先受「存续保障」，而不是依「价值保障」被权利变换 以袋地证明王家必须被权利变换，那就先承认袋地侵犯的是公共利益而不是邻人的产权 如果袋地侵犯公共利益，那直接土地徵收也无所谓 如果袋地未侵犯公共利益，那麽即使连权利变换也违反宪法保障财产权的意旨 -- 夫仁人轻货，不可诱以利，可使出费；勇士轻难，不可惧以患，可使据危； 智者达於数，明於理，不可欺以不诚，可示以道理，可使立功；是三才也。 故愚者易蔽也，不肖者易惧也，贪者易诱也，是因事而裁之。　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.120.229