给无家可归的人们一个遮风避雨的屋檐，有这麽难吗? 张献忠(芒草心协会理事长) 「游民」是生活在社会底层的一群「艰苦人」，最简单狭隘的定义就是没有属於自己居住 空间而必须露宿街头的人。由於连居住的空间都没有，相对其他弱势族群而言，经济上又 显得相对弱势，可说是弱势中的弱势。 在台湾，游民的属性为何?有必要让大家了解。依据个人的游民工作经验来看， 游民的平均年龄大约在50-55岁，有90%以上是非自愿性的游民，也就是说， 这些人多是因为无法负担居住费用而被迫必须流落街头，而且多数的游民为低学历， 所以游民的另一个属性是中高龄，低学历。 大约有70%的游民是属於老、弱、病、残者，多数已经无法返回就业市场了， 仅能以廉价的临时工作或别人的救济度日。 保守估计，大约有80%以上的游民没有能力缴纳健保费以及国民年金， 处於没有社会保险的高度风险状态。 由於台湾的游民问题，尚未对社会造成重大冲击，所以游民的问题也就没有被重视， 目前对於游民的协助，无论政府或民间组织都是以救助为主， 声权的组织仅有「游民行动联盟」以及「当代漂泊」，即使他们很努力，但孤掌难鸣， 游民的基本人权以及公民权也都没有被严肃看待与讨论。 这次的公园以水柱驱赶游民的事件，刚好可以凸显游民的基本人权以及公民权被漠视的问 题。 就事件本身而言，公园处应该改善对待游民的方式，即使他们没有用水柱喷洒游民， 但是在深夜洗地似乎意图让游民无法安眠的不友善行为。 应晓薇议员在质询中鼓励使用水柱喷洒游民这种不人道的驱赶方式，应该受到谴责， 若是选民支持他的这种言论，那这些选民也应该受到谴责。 常有人说龙山寺是国际观光景点，国家的门面，影响观光，国际知名观光城市美国的纽约 、洛杉矶、加拿大的温哥华、日本的东京、大阪等地，个个都是游民之都，也是游民问题 严重，游民的形成是都市化必然的过程，没什麽好大惊小怪， 倒是用不人道手段对付游民才会让国际瞧不起。 游民的形成有复杂的因素，而万华龙山寺附近游民的形成有其历史脉络、区位、信仰、 人口结构因素，当地民众长期以来生活受到影响而感到无助，可以理解以及体谅， 个人也深表同情，但是用驱离的手段想要解决游民问题，却只是缘木求鱼， 希望社会大众能够共同督促政府多投诸资源来帮助游民脱离流浪生活， 这样可以降低社区冲击，也能让更多人活出尊严。 ※要让游民减少，减少社区冲击，必须要有资源投入，尤其是居住、就业以及社会救助 三个面相， ※目前社会救助的部分，虽然不是全面性的，但是足以应付游民的医疗、生存需求， ※但是就业方面很弱，如前言所述，多数游民因为年龄、健康、学历、技术等因素 已经不能回到就业市场，但是仍有很多游民想要工作赚钱，并不想过流浪的生活。 ※因此，需要一些支持性的就业或以工代赈的方式，让想工作但无能力返回市场游民得以 获得保障。 问题是，政府部门多数对游民的结构以及需求认识不足，也不愿意将资源投入， 仅止於救济、安置中途之家，因此问题便无法有效解决。 万华游民虽然造成一些问题，但是也被严重污名化。以这次喷水事件而言， 主要是为了环境清洁，但是这个艋舺公园里面活动的人并非只有游民， 更多数的是非游民民众，尤其是下午时段，整个公园几乎被塞满，大多数都不是游民， 这些非游民的民众几乎每个都抽烟，造成满地的烟蒂，应议员指称的签赌， 也多数非游民民众在进行的。 ※因为这个公园夜宿的游民多，所以游民被迫承担所有环境冲击的责任。 即使这个公园没有游民夜宿的话，目前的环境问题，脏乱、随地便溺、签赌依然会存在， 到时应该让谁再来背负罪名？所以本来问题的核心是环境问题，但是因为有游民存在 ，变质为游民问题。 那游民到底造成了什麽问题呢?因为被严重污名化，所以这个问题就需要加以说明。 ※每一个游民都是独立个体，也是国家的公民，就应该尊重其作为一个公民的基本权益， ※在没有违法的前提下，不应该过度干涉其行为，但是每个游民也必须对自己的行为负责 ※，不应该因为是弱势就享有特权，违反法律就合法程序处理，我想这样的论述应该是基 ※本认识。 有些游民有酗酒的习惯，但不是每个游民都会酗酒，有些游民会制造脏乱， 但也不是所有的游民都会制造脏乱，也不是每个游民都前科累累。 所以看待游民问题时，应该要个别而论，不应该将所有游民都污名化， 认为所有的游民都是酒鬼、好吃懒做、制造脏乱， 甚至连商场经营效益不佳、房价涨不起来都算到游民头上。 没有地方住而被迫露宿街头的人在这几年有明显增加的趋势， 但是却没有被严肃以及严谨的探讨，我倒是希望这次的事件，能够让大家更重视这个问题， 因为若是我们的贫富差距持续加大，失业率持续攀高，从事非典型就业的人数愈来愈多 ，无家可归的人士将持续增加。 ※给无家可归的人们一个遮风避雨的屋檐，真的有这麽难吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.92.65