※ 引述《xainbo (Abbo)》之铭言： : ※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : : 搬宪法的神主牌作为论述手段是不合理的 : : 因为按照这套标准 : : 什麽土地使用管制、建筑管制、都市设计规则 : : 都是危害人民权力 : : 通通都是违宪 : 单纯从法律体系来讲，zoning、建管、都市设计准则 : 通通确实影响人民权利，但根据宪法22、23条，是不违宪的 : 更多请洽释宪，但我手边没书QQ 你完全没搞懂那整篇在说什麽 所以你现在陷在我上一篇提到的困境当中并没有走出来 : 所以，依法论法，原则上那些有的没的建管都计法令， : 不全然违宪(但有部分法条和案例，确实违宪) : 所以此段所叙述之通通都是违宪，是有点超过的。 采光通风日照居住宁适性这种东西小大一就会上了 骗骗人可以 学理讨论就不行 管到房子盖多高盖多大盖什麽颜色盖什麽建材保留多少空地利用类型是什麽 这完完全全是横行霸道妨害财产权 比徵收还不知所以然 徵收可以算得出客观上的经济数字得以证成 你家房子退缩多少空地、规定什麽颜色、屋顶怎样斜会得到多少公共利益 这根本只是连个数字都拿不出来 顶多做个鬼扯的量表 但依然跳脱不了唯心 禁不起任何客观经验 你说建管法令更符合宪法规定 但你说不出为什麽建管、土管这种连实际效用都无法客观化经验的东西 竟然可以被说是符合公共利益、是合宪 这岂不是笑话？！ 那徵收何必算那麽多有的没的数字还要自证公益使用？ 出张嘴证成就行了呀！ 反正一招采光权还不是硬盖上你的一条限高 结果搞了容积奖励厚大家又发现所谓限高都是屁 要多高就盖多高 （阿本来的采光权勒？这时就采光权已死？怎麽不违宪一下？？） 论述的核心就放在引言的部份 引言里连举例都举给你看了 你看到太多不认识不了解的术语就打算跳跳过去 随便乎弄一下你写过符号学的文章 （结果这不是符号学 zZ， 只是引文前面的举例是用文法做例子） 那何必讨论？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 我就只问很简单的： 土地徵收要问公益使用，要自证有其必要性，那土管法令呢？什麽时候 轮到土管建管法令自证符於公益使用、符於必要性原则？ 我不要看什麽法学解释，那一点都不科学，社会科学就是要来实证的， 我们来看科学怎麽客观经验 Zoning 和 Architecture Regulation。 我们就来谈有没有实证研究可以证明政府如此大规模干预土地使用市场 就一定会得到更好的资源配置？我们就来看看每一次的 Zoning 和 Regulation 加诸在私人财产权上时，是否都有事先自证合於公益使用、合於必要性 原则？ 你作两次规划实务了，我们就来问你怎麽证明你所划下的每一块 zone 都是必要且合於公共利益？（政大两次，台大一次，应该是三次。） ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (06/19 21:34) ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (06/19 21:36)