基本上我要说的已经说完了，所以也就都没有再回 这篇单纯是引用你的文章来讨论 d大在反对现有都更制度上的博学 正好提供了我们足够的论点s 来认清反对都更的说法彼此的矛盾 ※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : 求最大利润。但今日的都市更新无法确切的针对脏乱窳陋地区实施，制度面 : 上的缺失我想是逃避不了批判的。另外土地的区位优势会反应在土地价格上， : 土地价格低，就算能便於整合，也没有太多更新後的利润可图，反而出现了， : 民众欲自行办理都市更新但却缺乏资金的窘境。除非你认为藉由都市更新可 : 以凭空产生土地的区位优势，但我想不可能就是了。迫切需要都市更新的大 : 同、万华区，至少以我手上的资料看来，还是市场上的都更冷门区。 : 请问你认为今天我们台北市政府制定一项政策，其结果只是让财团、地主与 : 建商大发利市，手上的资产暴涨，原先设计的增进公共利益目的却无法实现。 : 这样的政策你满意吗。 这里d大说 1.都市更新无法确切的针对脏乱窳陋地区实施 是一项值得批判的缺失 2a 地的区位优势会反应在土地价格上 2b 民众欲自行办理都市更新但却缺乏资金 (也是一项值得批判的)窘境 3. 藉由都市更新可以凭空产生土地的区位优势...不可能 : 「所谓有「往日情怀」的地区多半代表着『今日没落』」、「都更对当地人 : 的『内需产业』发展是明确而数倍的」，这两句话我更是不敢领教。 : 美国一九六○至一九七○年代的都市更新最被诟病的，就是对於都市内部文 : 化因子铲除。都市更新虽然短时间上清除了贫民窟，但却因未着眼於都市产 : 业结构与规模的变化，而这些都市更新的例子迅速衰颓，成了下一个贫民窟。 : 同时都市更新引领地价上涨，逼迫了低所得的住民离开居地，造成了原有都 : 市文化的空洞。这些在珍‧雅各伯的书中皆有论述。我个人是不敢说这样的 : 都更政策结果全是负面影响毫无可取，但「明确而数倍」的形容似乎是难以 : 令人信服的。 这里d大说 4. 都市更新虽然短时间上清除了贫民窟，但却因未着眼於都市产 业结构与规模的变化，而这些都市更新的例子迅速衰颓，成了下一个贫民窟 5. 都市更新引领地价上涨，逼迫了低所得的住民离开居地 这五件事彼此矛盾，而造成它们矛盾的原因，就在於对都更批判时选择性的观察个案 如果都更是为了脏乱窳陋的地区， 那当然，土地区位差(但脏乱窳陋)的地区民众想办都更政府应该支持帮忙 但，这麽一来，虽然短时间上让建物更新如果没有产业结构和规模的变化 不就很容易因为住民不足或对环境维护不留心而再度成为贫民区吗？ 如果说 4 的说法合理；那都更政策的支持标的就不该是脏乱窳陋的地区 而应该是政府已有交通、产业、公设(生活品质)规划的地区 只是当政府要投入公资源改善交通、产业、公设的时候 他可以选择绵上添花 让投入的公资源有较高的政策效应，比如盖捷运、都更搭配公共空间翻新认养 也可以选择低成本、高边际效益，也就是对脏乱窳陋 -- 实际上不以空间的老旧， 而是瞄准萧条地区，进行都更计画 而5. 很明显地与4. 矛盾，如果都更会带来地价上涨，如所说让原住民离开的话 那贫民怎麽进得来？ 又怎麽会再变贫民窟呢？ 5. 也和3. 矛盾，地点不变，5.认为都更能让地价上涨 而3. 却觉得地价随区位不同，那都更就不能让地价上涨 如果5. 是对的，那即使不是法人企业，民众还是能在都更上赚到； 只是他有没有knowhow而已 企业本身有固定机会成本，同一个团队进行20亿的案子假如花五年，进行2000万的案子 也一样花五年；能够进行20亿的案子的团队向企业收取的费用(薪资、顾问费) 想必很难从2000万的案子里赚回来 都更当然能让地价上涨，民众自办当然也能赚，只是规模大小、获利技术高低罢了 然後 都更不能让土地区位产生变化吗？ 这点我前面已经举很多例子了 都更的批判者常常只会在都更发生的时候计算每人公共价值因应人口增加的净减量 却忽略每人公共价值的现值 举例来说，当政府兴建一条新有十个站的新捷运 大家会说「政府财团联手炒地皮」 而当新捷运站附近进行都更，批判者又出来计算 「多了30户、一百人，我不敢说车流量一定会爆，但每人的通勤品质变差了」 河岸美化也是，做的时候是炒地皮，都更的时候「每人公共空间变少了」 这不是很好笑吗？ 盖捷运的时候、河岸美化的时候、下水道接管河川整治的时候 招商成立软体园区的时候、推动小班制的时候 没人去帮忙加每人公共价值 但是都更的时候，分子依然不变，分母却不会忘记变大 上限依然不变，流量却不会忘记要加--实际上有捷运搞不好是减 政府的公共施政常跟随着人口、流量、使用率来规划 而都更正好会带来这些； 甚至许多公共建设就伴着公办都更一起推动 或是在建设动工、完成後周边掀起都更潮 公设附近的都更潮是可以被预期的，公设也都把使用率的成长规划进去 但是在批判都更的时候，却往往都只看到都更稀释了现有的公设 而忽视都更、人口和公设的因果关系 在都更的时候担心生活品质减少、公设不足 却又在地方政府规划基础建设时把它们视为炒地皮而反对，这样不是很矛盾吗？ 担心都更之後会变成豪宅，和担心都更之後人口变多品质会变差也是矛盾的 许多反对都更的人，仅管他们的建物老旧、仅管他们土地未经交易更新地价 但实际上却是好土地区位、高公共价值上低楼层(甚至平房)的真正豪宅 更不要忘了政府兴建公共设使需要使用率、公共事业需要收益 规划内需(消费、观光)产业圈需要消费者，规划工业园区需要人力资源 如果每户可以享有一甲子的公园那公共价值一定很高，但这个公园就变蚊子公园了 每一种政策失败的案例都不少 这件都更案失败在引进的人多而公共服务(含产业的引进)没改善又变成贫民窟 那件都更失败在公共服务太好的区位和公共服务让地价攀升、流失原社区文化 这件是更新的地方不是脏乱窳陋，而是都会区 那件却因为更新的地方是脏乱窳陋不是都会区， 因而除而住民重建之外、没带来什麽公益 (这点不也是之前被批判的吗？) 而另一件是更新者带来了有限多的公益，因为这此改善换到容积率 而稀释了另外一些公共价值 这样看起来都更案件件失败，但这样的论点却处处矛盾 原因就在於这些个案、其他的都更案不仅止於这件条件和特性 如果只选择其中负面的一点，觉得这点十分重要，然後觉得都更失败 那这其实是一种对自己专业的不诚实， 或者说，人在学术界专业，但写文章时却不需要专业(这就是我给原作的评论) 如前述，都更案能提供的公共空间改善是有限项 如果依然不管公共建设政策的改善，只看人口增加稀释的公共服务是无限项 而被稀释的又可以放大它的重要性、改善的就算的住民有利对周边不一定有利、 对周边有利又对住民有利的 比如说文艺绿廊，还是算在炒作房价、排挤穷人上 如果对周边有利(就一定会有奖励容积)而对住民不利， 就是承案大企业欺负原住户小老百姓(这时候 地主又「小」起来了) 所谓山不转路转，只要一直切换所选择的部份观点 都更案是怎麽设计都不可能对市民有利 因为这样的文章也并不可能让都更的规划者在这些批判里找到参考价值 实际上也就只有「都更图利财团」的观点被传达和号召而已 : 还要再提提都市更新权力变换中的基於公共使用目的的徵收权吗？那可多的 : 是能吵的地方呢！ : 至於你所说的，「许多都更的地区，还刚好都是有人会去抗争的地区」，我 问於这一句，是「同位语」 你误读了我的文法以下不回应 : 依照都市更新条例的条文看来，「改善生活品质」似乎是一项要件。但我们 : 清楚楼地板面积的增加，会间接带来增加该地的交通负担。尤其台北市存在 : 着现有容积超过法定容积的建筑物，这些建筑物若按照现有容积加成，我想 : 容积率恐怕会高过法定容积太多。另外前面也提到建商、财团会针对利益高 : 的地区进行都市更新，像那些有着良好区位热门的商业区、捷运场站附近地 : 区，这时候民间部门的开发是否需要直接的面对其对当地区域之交通造成之 : 负外部性，还是你认为应该要全民买单？这些建商眼中的高利润地区，在新 : 增楼地板面积的情况下所带来的新增旅次，据我所知，应该不能与其他普通 : 区位土地视之等同。我也不危言耸听说两到三倍的新增容积会直接灌爆台北 : 市的公共设施需求量，但难道政府需要无条件义务负担这些财团所带来的新 : 增公共设施需求？尽管其所带来之新增需求或许不明显？ 这我前文说了，政府不是「负担」 地方政府很爱人口和流量， 而都更也不只是(政府为什麽要帮他买单)的商业行为，它是政府的政策和规划 : : 至於 : : 肆、都市更新建筑容积奖励合理吗？ : 奖励的量才是争议的点。另外某些学者认为容积率是社会进步所带来的公共 : 利益，而不是私人靠自己实力所赚取的利益，在这样的前提下容积奖励可以 : 当作免钱支票乱发送吗？ : : 伍、我们需要什麽样的都市更新？ : : 他只是说些堂而皇之的话而已， : : 是的，都更要在都计之下 : : 台北的都计整体并不成功，就代表台北的都更都是「杂乱无章」而不利於住户吗？ : : 他没到完美位罢了 : : 达则兼善天下，穷则独善其身 : : 没有从政、没有捐款，就把自己顾好，关爱自己亲友、 : : 对社区多放点心思、看新闻、注意政策、关心都更 : : 就因为你没有救世济民，你的人生就会不及格吗？ : 不过就当过马英九的市政顾问，是也没必要让你酸成这样吧。 「你」并不是指作者，也不是指前面的讨论者，而是「如果有人」的代称 btw 其实商业价位长期看是很实际的 张金鹗一直提的是「泡沫」，而不是「买不起」 就拿高铁来当例子吧，是泡沫的，就会泡沫掉 那北市的几个都更案会泡沫掉吗？ 我不知道，我也不觉得张金鹗说的有准 毕竟他高喊北市房价泡沫所提出的北市空屋率高达20% 但忧学者提倡社会住宅时说北市住宅不够 空屋率不到8% 如果台北房屋不够，那让那些坐拥好土地区位、高公共价值的真豪宅的人接受都更 在市政建设推动的同时 提高单位土地的人口，拉高公共服务的使用率、公共事业的收益 让更多人住进都会区，不就是值得公权力强迫钉子户点头的公益吗？ 不过这时候又要觉得台北人太多会挤爆公设了吧 反正在阶级抗争的大旗下，不怕找不到话讲 -- 男なら　谁かのために强くなれ 只要是男子汉　都会为某人而变坚强 齿を食いしばって　思いっきり守りぬけ 咬紧牙关　下定决心守护到底 转んでもいいよ　また立ち上がればいい 跌倒也无所谓　再站起来就好 ただそれだけ　できれば 只要做得到这个 英雄さ All Right！ 你就是个英雄了！（All right!） -- DOA 英雄 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.140.15.1 ※ 编辑: oodh 来自: 114.140.15.1 (11/01 00:12) ※ 编辑: oodh 来自: 114.140.15.1 (11/01 00:23) ※ 编辑: oodh 来自: 114.140.15.1 (11/01 00:42)