※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : ※ [本文转录自 Policy 看板 #1Cl64AOu ] : 作者: oodh (oodh) 看板: Policy : 标题: Re: [政策] 政治考量下的都市更新 : 时间: Mon Oct 18 23:00:21 2010 O大针对杨教授这篇文章回了两篇文及许多推文，小的就以这篇来回文 其实我要说得很简单，也不需要对於杨教授的文章在做深入的政策讨论，会 衍生出楼上这些文，单纯归咎於O大根本不了解杨教授表达的理念。 O大在原PO推文与文章一开头就说明了您对杨教授文章的立场，即「带有 政治色彩的政策讨论」，更因为您对於杨教授想谈的「打都更大旗，大搞大 楼(住宅)改建合建，背离都更原意」的中心理念并不清楚，而将杨教授的文 章打成您所谓的「数数」，直指这类文章增加了政策讨论的难度，於是乎您 也开始数数了，不是吗？让我们来看看您的回文 : doublechiu:重点是这到底有没有导致论述的不合理或结论错误 : 有啊 : 这篇文章不重要的部份，比如说 : 「虚张声势」、「虚晃一招」、「敷衍了事」、「打假球」 : 和 : 无比的「粗糙」、「草率」、「任意」、以及「专断」 : 都只是在表达他个人对政治人物的好恶，这些我们姑且不论 : 最重要的论述部份几乎都利用文字讨论的「数数」漏洞在架构完整性 : 基本上和bbs上的讨论者没有什麽差别 : 简单举个例子，我说 : 「补助弱势小学生课外教材，有助於贫富翻转，乍听之下很有道理 : 但，政府却没告诉大家， : 这会害这些小孩每天要多背一堆课本上学，有害健康、 : 还会增加压力、会助长升级主义，害他们有更多单字要背、更多题目要做 : 得利的是谁？ 还不是那些参考书商！」 : 大家都会数数吧，补助小学生课外教材，好处只有一个，坏处多多，官商勾结！ : 是这样吗？ : 让我们来看看作者的文章吧 : 壹、都市更新到底谁得利？ : 作者花很大的篇幅讲一件大家都知道的事「建商因为有得赚才会参与都更」 : 但，补助教材让书商得利，就代表对人民没好处吗？ : 因为他不数，就不存在吗？ : 我不就数了一个吗？ 有利地方发展 : 都更让建商得利 =?= 都更「只」让建商得利 : 花很大的篇幅说同一件事，还不忘补一下「但政府不会告诉你」 : 虽然这件事大家明明都知道，却突然间好像，发现自己被瞒了很久，终於醒悟了呢 : 有利地方发展「也很难确定」吗？ : 许多都更的地区，还刚好都是有人会去抗争的地区， : 所谓有「往日情怀」的地区多半代表着「今日没落」 : 都更对当地人的「内需产业」发展是明确而数倍的， : 因为现在都没几家店了、楼也都空了 : 基期低，当然成长就大 : 剥皮寮、华山 如果没有发展起来 武昌街为什麽要跟进？ : 贰、都市更新可以抑制房价上涨吗？ : 诶~ 不好意思，好像没什麽人认为都更会抑止地价上涨的 : →都更当然不会抑止地价上涨 但是您的认知错了，拜拜孤够大神就可以看到好几篇认为都更能抑止房地价 上涨的文章，最有趣的还是北市府都更处的新闻稿 http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1146386&ctNode=12856&mp=118011 (拍谢，我真的不会缩网址，喔对了，我也是第一次数数) 承上，您说，有多少文章和政策谎言在误导民众？看O大语意，似乎也认同都 更并不会抑止地价上涨，那杨教授是不是有必要在文章中向读者厘清呢 : 单纯因为大家讨厌高房价，要把都更推到另一边的话 : 为什麽不改问「都市更新可以减少失业率吗？」 然後回答不行 要不要这样呢？ : →这里还要回吗？o大下面举了太多假设性的问题，甚至是与都市计画、都市更新 无关的例子来数数，小的就不回了，再说，这里是都市计画版，您多谈些都市 计画专业案例，大家应该都略懂 : 参、都市更新可以改善居住环境品质吗？ : 当然可以， : 你看，这里又在数数了 : 「 而不要求更新地区利害关系人对等增加公共设施 : （如公园绿地、上下水道、防灾空间、以及交通设施等)」 : 那，电梯，地下停车位，新建筑法规对防火、耐震要求，节能设计 : 这些不但数起来比较多，实际上也才是住户需要的 : 更重要的是，「这些也才对住户有利」啊 : 作者写的东西数量多却似是而非 : 都更的土地都是向原住户收集来、也都将卖给新住户 : 要「增加公园绿地」 这个地从哪来？ : 把你家的地拿一块出来当公园，让你住小一点，这叫「增加生活品质」吗？ : 然後我也不知道原来都更工程还有权挖下水道，和 设计「交通设施」啊 : 把你对城市的需求全都要都更案像健达出奇蛋一次满足， : 姑且不论台湾都市计画品质如何，现况是都市计画在先，都更(还是要说是单纯 改建)推动於後，把奖励容积强加於都市计画地区，却未详加政策及环境影响评估 ，即使配合变更都市计画也未见落实检讨主细部计画公共设施计画，地区如何负荷 改建案引入的人口、交通量？绝对无异於都市计画地区整体居住品质的公共利益， 试想社区大楼周边塞车、绿地比降低，对新社区大楼居民又何来私利益的生活品质？ 遑论创造地区发展之堂皇口号！ : 不能？ 那，都更也没能提升什麽生活品质嘛 : 又， : 把你家拿一块地出来当公园，结果不住小一点，就要盖高一点 : -- 增加容积率、官商勾结 : 把你家的一块地拿出来，楼盖好了卖给新住户 -- 高公设比，灌水 : 那我们是要公园好呢？ 还是不要公园好呢？ : 啊，对了，要建商自己出钱在旁边收购一块地作公园，这样，都更才对大家有益 : …… 就当赎罪吧，谁叫他要有钱嘛 : 是居住面积对住户重要，是电梯、停车位 对住户的「生活品质」重要， : 是新建筑法规、新结构对住户的生活品质重要 : 还是，上下水道、公园 对住户的生活品质重要 : 至於 : 肆、都市更新建筑容积奖励合理吗？ : 伍、我们需要什麽样的都市更新？ : 他只是说些堂而皇之的话而已， : 是的，都更要在都计之下 : 台北的都计整体并不成功，就代表台北的都更都是「杂乱无章」而不利於住户吗？ : 他没到完美位罢了 : 达则兼善天下，穷则独善其身 : 没有从政、没有捐款，就把自己顾好，关爱自己亲友、 : 对社区多放点心思、看新闻、注意政策、关心都更 : 就因为你没有救世济民，你的人生就会不及格 : 要不，都更要在都计之下， 那都计还要在区域计画之下 : 啊，区域计划要在国土计划之下吧 : 那在台湾国土计画完备、启动之前 是不是，多做多错呢？ : 都更应该配合整体都市计划，应该减少都市泾流、应该让人民喜乐 : 如果可以的话，应该增加工作机会、应该十分有设计感、应该成为国外参访教材 : 那所以他没有做到这些，这个都更就不如不要吗？ : 那，停车格、新结构、楼面积、电梯、新外观、计划引的商机 就不存在吗？ : 都更就，其实没有好处，成推动一定是内有官商勾结利益吗？ : 不是吧，不是这样吧 : 如果关心都更的话，看多都更个案的话 : 不是应该很清楚都更实际上带来的改变吗？ : 这个世界上没有政策是不存在改善空间的 : 当然也一定有差劲的政策个案 : 提醒O大，都市计画的目标绝对是在创造最大公共利益，一个流於硬体改建的 假都更案，并不会促进地区发展，无视於最适容积的容奖，势必导致都市公共设施 水准的恶化。如果这个政策能存在更久推行更久，或许就有机会让o大看到「更多」 都更案例带来的「改变」，惟届时能否有机会重来？ : 但如果要说一个推动多年、不断有当事人加入的政策「其实对你我没有好处」 : 在我看来，这只是作者把文章写得很耸动而已 : 这并不难，也不需要专业 : 我也略懂数数 : 但专业应该是浸淫在其中，知道并尊重这些参数和效应的权重 : 而不会为了推论出要的结论少说一些什麽、多数一些什麽 : 因为他应该知道都更是由什麽组成的，你如果不提这些，那就不叫都更了 : 耸动？我怎麽看都觉得o大的回文比较耸动，杨教授一篇政策讨论文章，被您 一番实为文章结构语法评析的佳文给打成了个「数数」！妙啊，杨教授这篇文章不 需要专业？其担任国内都市规划系所教授、历任内政部都市计画委员累积的见识还 真不专业？杨大炮每每一针见血的审查让都市计画业务承办如逢甘霖，原来还真不 专业？是以，您通篇论述曲解原意，对都市计画、都市更新似懂未懂的解释，还真 让大家难以恳切地与您专业讨论政策，小的才疏学浅也只好跟您数数了 : 你不谈地面泾流，还是可以规划都更案，只是美中不足而已 : 不谈地方发展，然後得出「都更其实没好处」的结论…… : 这几年台湾这样的文章越来越多了 : 真的很多，尤其是之前ECFA在热的时候，这种「数数」的文章真的很多 : 其实加深了政策吸收和讨论的难度.... : 看多了也是很累的， : 这也是为什麽我会想要写这篇... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.66.220 ※ 编辑: shows 来自: 220.131.66.220 (10/19 22:44) ※ 编辑: shows 来自: 220.131.66.220 (10/19 22:46) ※ 编辑: shows 来自: 220.131.66.220 (10/19 23:40) ※ doublechiu:转录至看板 Policy 10/20 20:17