各位，这种事情讨论有这麽复杂吗？ 为什麽都更要用容积奖励当主要诱因，最重要的原因还不就是政府没钱给别的，只好给 这种开免钱的吗？ 至於开免钱的东西出去，能够换回多少公益性，那种东西就不要太要求政府了 光是现在台北市的容积总量跟管制系统，就已经没办法跟都市计画通盘检讨目标套在一起 你还要让他加入各种容积奖励的变因，我想都发局的电脑跟人脑都会立马当机给你看 而且会当的比桃园机场的行李还要严重还要久，最後会显示系统负载无法重建 政府没办法做计画检讨、没办法提供公共设施就是因为没钱啊，没钱还有什麽好说? 做都更的容积奖励是花人民的就跟印钞机一样随便印不用钱 都更地价提昇以後可以增加地方政府的税收又有钱拿 至於你要叫政府再拿这些增加的钱出来做什麽公共设施，生吃都不够了还要晒乾？ 至於你说要叫拿了奖励的人做回馈，想想看京华城搞多久？搞得大家都腿软了... 还是现实点，回到问题的本质 那就是，都市更新本来就是政府的"经济政策"，空间政策只是他呈现的形式 那些所谓的空间公平正义理想只是用来纷饰政府要用房地产跟营建产业来带动经济发展 的阳谋，但是这件事情是不是一个迷思，我已经举主计处的IO表跟产业关联系数讲过很 多次了，这是个X 於是我忍不住进一步延伸到金权城市的论述，这就是一个有关政治的问题 这包括提昇房地产价值用来收买中产阶级选票的问题 这包括让相关营建及房地产业活络以换取政治支持的问题 这实际就是政府把土地与空间当成资源在调配，规划的目的在於发挥最大效应 这实际上是政府目的在於以最低成本换取最大(政治与经济)利益 其它的，是写在课本里的 -- ※ 引述《SBLUE (163.15.178.1是谁啦?)》之铭言： : 前文恕删~ : : 就像你付了钱，买了一张座无虚席的演唱会门票，这时候我跟你说 : : 「你买了一张演唱会门票，我买到票的机率就少了一张」所以我要你赔偿我 : : -- 你的票是用钱买的， : : 现在票少人多，有人买不到票的责任是你的？ 还是演出单位的？ : 以o大的例子来讨论 (暂且不讨论以演唱会来表达都市空间的代表性议题) : 现在更新的状况比较像是 更新凌驾於都市计画之上 : 建商凭着更新条例对部份原本就有票的人(原住户)说: : 「我可以免费帮你们的座位升级，从板凳变成座沙发看演唱会」 : 「但是是你们得分出一些空间给我们来卖给没买到票的人」 : 对於部份原本就有票的原住户而言 何乐而不为? : 但是整个演唱会举办场地是有限的 部份观众升级从板凳成沙发不打紧 : 连原本座位间的一些走道空间也被建商安插座位售票给新的观众 : 造成其他坐板凳的观众原本可以有充足的空间享受演唱会 现在却得挤在一起 : 连休息时想去上个厕所也得排队排个几小时 因为厕所不够用 : 原本都市计画制订的目的就是在安排演唱会会场空间配置的合理性 : 重要的是 在规划演唱会场地安排时(都市计画区范围) : 已有安排好可以容纳的人数(计画人口) : 也按照这些人口数 来配置多少座位(土地使用、楼板面积) 厕所(公共设施) 走道(交通)等 : 观赏费用由主办单位收取(地方财政税收) : 但是现在更新後 新卖出去的那些座位 新进来的观众除了也要向主办单位缴费用(税)外 : 另外得向建商购买座位费用(购屋费用) : 然而建商除了只需提供部分板凳升级成沙发的费用外 : 可能也提供了一些额外的茶水(停车) 或是提供一些扇子可以搧风(开放空间) : 以低成本从中获取高额的中介费用 : 但是对於会场内的拥挤与厕所不足等问题却无所助益 形同消耗公共利益资本 : 相形之下 获取实质金额利益最大的建商 为何不需负责解决呢呢? : 当然 主办单位(地方政府)同意让建商采取这些措施地方政府也有责任 : 就我个人观点而言 这就是杨老师文中所提及都市更新凌驾都市计画 : 法令条文与实务上间的困境 : : 那麽，再看一次这个题目： : : 由於更新建案的兴建 是否将造成周边环境原有的公共设施服务水准下降? : : 这样的公共设施服务水准下降情形责任该由谁来承担? : : 若建案因更新奖励提高了原容积的两倍以上 预期吸引了原住户两倍的居民进驻 : : 如此周边公园绿地、学校、防灾空间、交通设施服务水准受到冲击 : : 要由谁来负责维持这些公共设施的服务水准? 是地方政府吗? 亦或是获利最大的建商? : : 这答案，不就是地方政府吗？ : : 是啊，地方政府要因应新增的人潮作出公设的改善 : : 而地方政府不一直就在做这样的事吗？ : : -- 吸引住民或工商业，然後为住民和工商业的生活机能需求建设 : : 生活机能改善了之後，就会再吸引住民或工商业， 就会又提高需求 : : 这就是地方政府要做、在做的事啊，不然要政府干嘛？ : : 不然公车为何而补助、垃圾车为何而开路线、捷运为何而挖、中小学为何而建 : : 不就是因为人口变多，有钱，所以就改善生活环境 : 这有点像鸡生蛋 蛋生鸡的问题了 o大的观点我能理解 : 我的观点则是 地方发展若未能事先有所规划配置 任由民众发展 : 只要是人潮集中处政府就必须要去负责所有的公共设施及公用设备 : 如此只会浪费公共资源 对於全民而言并非好事 : 今天一个更新建案在东区 突然增加了一万人的新住民 : 建商把房子卖了 赚了钱 剩下不甘他的事 : 政府就必须要把满足一万人的资源去投入在东区 去补助公车 捷运 学校 : 这样对东区以外的民众如何公平? 又为何是政府需全部承担建商赚了钱之後的影响? : 若能事前合理的规划 按照计画分期分区发展 : 土地使用 密度 人口 交通 公设 防灾 景观等 对於整体公共利益而言才是有益的 : 「公平正义」即是都市计画的理想与目的所在 : 都市更新的概念是好的 窳陋地区的环境改造也能提升整体都市意象 : 但是唯有在配合都市计画之范畴下 更新对於公共利益的影响才能减低 : 个人观点 请多指教~ :) : : 现在人口因为都更而住进去，然後他们就会缴税给地方政府 : : 也会在当地因为投票权而能争取政治资源 : : 当地方政府因为人口增加而有税收、或因为人口增加有向上级争取资源的更大後盾 : : 他的经费增加後就应该、理论上就会改善当地的生活环境 : : 只是，当他改善生活环境的时候 : : 多半自认弱势的人们又会觉得「啊，他建设是为了炒地放，政商勾结」 : : 如果因为都更建案有更多人住入，那路口本来没有的监视器可能就会装 : : 人车流量变大红绿灯就会设， : : 村里长影响力变大，就能透过议员要求员警来这设巡逻箱 : : 人再更多点，就可以争取新小学 : : -- 啊当然，也许有人觉得这些都比不上公园和地面泾流吧？ : : 我住的地方因为都更人口变多了，没有人即时拓宽马路、盖公园 : : 那就代表都更对我造成净损害 : : 至於之後地方政府有建设，拓宽了马路、整治了河岸 那一定都是为了官商勾结 : : 而我享受到了这些，那是我捡到的、那是我市民的权益 : : 啊不过我住的地方因为都更人口变多了，那还是对我一点好处也没有 : : 所以，建商要负责 : : 这样吗？ -- 在各种人类爱之中， 爱情的短命是恶命昭彰的。 但，它偏偏喜欢做天长地久的诺言。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.183.103