推文不方便论述~ 所以回文提出个人意见~供大家讨论 :) ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : ※ [本文转录自 Policy 看板 #1Cl64AOu ] : 作者: oodh (oodh) 看板: Policy : 标题: Re: [政策] 政治考量下的都市更新 : 时间: Mon Oct 18 23:00:21 2010 : doublechiu:重点是这到底有没有导致论述的不合理或结论错误 : 有啊 : 这篇文章不重要的部份，比如说 : 「虚张声势」、「虚晃一招」、「敷衍了事」、「打假球」 : 和 : 无比的「粗糙」、「草率」、「任意」、以及「专断」 : 都只是在表达他个人对政治人物的好恶，这些我们姑且不论 : 最重要的论述部份几乎都利用文字讨论的「数数」漏洞在架构完整性 : 基本上和bbs上的讨论者没有什麽差别 : 简单举个例子，我说 : 「补助弱势小学生课外教材，有助於贫富翻转，乍听之下很有道理 : 但，政府却没告诉大家， : 这会害这些小孩每天要多背一堆课本上学，有害健康、 : 还会增加压力、会助长升级主义，害他们有更多单字要背、更多题目要做 : 得利的是谁？ 还不是那些参考书商！」 : 大家都会数数吧，补助小学生课外教材，好处只有一个，坏处多多，官商勾结！ : 是这样吗？ : 让我们来看看作者的文章吧 : 壹、都市更新到底谁得利？ : 作者花很大的篇幅讲一件大家都知道的事「建商因为有得赚才会参与都更」 : 但，补助教材让书商得利，就代表对人民没好处吗？ : 因为他不数，就不存在吗？ : 我不就数了一个吗？ 有利地方发展 : 都更让建商得利 =?= 都更「只」让建商得利 : 花很大的篇幅说同一件事，还不忘补一下「但政府不会告诉你」 : 虽然这件事大家明明都知道，却突然间好像，发现自己被瞒了很久，终於醒悟了呢 这部分文章中所欲讨论的应该是指「都更乍看民众得利 实际却是建商获利多」 所强调的并非「建商获利」这项事实 而是指出虽然民众参与更新得到新屋住 或许与原房屋楼板面积相当或稍大 但更新後实际计算起来 屋主的土地持分却可能比更新前的持有土地面积小 是否划算恐怕是对於更新跃跃欲试的民众所未考量的 : 有利地方发展「也很难确定」吗？ : 许多都更的地区，还刚好都是有人会去抗争的地区， : 所谓有「往日情怀」的地区多半代表着「今日没落」 : 都更对当地人的「内需产业」发展是明确而数倍的， : 因为现在都没几家店了、楼也都空了 : 基期低，当然成长就大 : 剥皮寮、华山 如果没有发展起来 武昌街为什麽要跟进？ : 贰、都市更新可以抑制房价上涨吗？ : 诶~ 不好意思，好像没什麽人认为都更会抑止地价上涨的 : 单纯因为大家讨厌高房价，要把都更推到另一边的话 : 为什麽不改问「都市更新可以减少失业率吗？」 然後回答不行 要不要这样呢？ : 参、都市更新可以改善居住环境品质吗？ : 当然可以， : 你看，这里又在数数了 : 「 而不要求更新地区利害关系人对等增加公共设施 : （如公园绿地、上下水道、防灾空间、以及交通设施等)」 : 那，电梯，地下停车位，新建筑法规对防火、耐震要求，节能设计 : 这些不但数起来比较多，实际上也才是住户需要的 : 更重要的是，「这些也才对住户有利」啊 : 作者写的东西数量多却似是而非 : 都更的土地都是向原住户收集来、也都将卖给新住户 : 要「增加公园绿地」 这个地从哪来？ : 把你家的地拿一块出来当公园，让你住小一点，这叫「增加生活品质」吗？ : 然後我也不知道原来都更工程还有权挖下水道，和 设计「交通设施」啊 : 把你对城市的需求全都要都更案像健达出奇蛋一次满足， : 不能？ 那，都更也没能提升什麽生活品质嘛 : 又， : 把你家拿一块地出来当公园，结果不住小一点，就要盖高一点 : -- 增加容积率、官商勾结 : 把你家的一块地拿出来，楼盖好了卖给新住户 -- 高公设比，灌水 : 那我们是要公园好呢？ 还是不要公园好呢？ : 啊，对了，要建商自己出钱在旁边收购一块地作公园，这样，都更才对大家有益 : …… 就当赎罪吧，谁叫他要有钱嘛 : 是居住面积对住户重要，是电梯、停车位 对住户的「生活品质」重要， : 是新建筑法规、新结构对住户的生活品质重要 : 还是，上下水道、公园 对住户的生活品质重要 这边应该是o大不清楚文章的本意 所谓的「环境品质」并非指都更案本身 而是指整体都市的环境品质 文章中也说明的很清楚 的确 都更的土地都是向原住户整合而来 透过都更奖励提升容积楼板面积 分配与原住户後後再卖出 然後建商从中获得利润 若只考量 原住户-建商-新住户 三者利益关系 则这整个架构看似是十分合理 但是对於整体都市 甚至把对象缩小到更新建案的周边环境而言 由於更新建案的兴建 是否将造成周边环境原有的公共设施服务水准下降? 这样的公共设施服务水准下降情形责任该由谁来承担? 若建案因更新奖励提高了原容积的两倍以上 预期吸引了原住户两倍的居民进驻 如此周边公园绿地、学校、防灾空间、交通设施服务水准受到冲击 要由谁来负责维持这些公共设施的服务水准? 是地方政府吗? 亦或是获利最大的建商? 或许更新奖励中有提及包含部份开放空间、停车空间等项目 但就目前都通检办法中按人口数规模所需的公共设施项目 恐非更新条例所列即可满足 : 至於 : 肆、都市更新建筑容积奖励合理吗？ : 伍、我们需要什麽样的都市更新？ : 他只是说些堂而皇之的话而已， : 是的，都更要在都计之下 : 台北的都计整体并不成功，就代表台北的都更都是「杂乱无章」而不利於住户吗？ : 他没到完美位罢了 : 达则兼善天下，穷则独善其身 : 没有从政、没有捐款，就把自己顾好，关爱自己亲友、 : 对社区多放点心思、看新闻、注意政策、关心都更 : 就因为你没有救世济民，你的人生就会不及格吗？ 这边个人亦认为是o大的误解 所谓「都更要在都计之下」 所指为针对容积管制的概念 目前容积管制主要列於都市计画土地使用分区管制项目内 而都市更新条例 属特别法 (感谢biotite板大指正) 其条例中所列容积奖励 可超越都市计画所规范之容积限制 此一情形恐将造成计画归计画 更新归更新 二者之间各做各的 这似乎不该是个好现象 : 要不，都更要在都计之下， 那都计还要在区域计画之下 这边应该是o大的笔误 都市计画处理的对象与区域计画截然不同 都市土地与非都市土地二者各有其法令依据所规范 早期区域计画法尚未发布实施前 区域计画甚至是列於都市计画法之内容当中 因此所谓的「都市计画还要在区域计画之下」此说法恐非恰当 : 啊，区域计划要在国土计划之下吧 : 那在台湾国土计画完备、启动之前 是不是，多做多错呢？ : 都更应该配合整体都市计划，应该减少都市泾流、应该让人民喜乐 同意o大此项观点 因此并未违反杨老师文章的论述 然而要让人民喜乐 对象应并不止於都更的原住户、新住民及建商 而是需要更大范围的思考全都市居民的利益 以下恕删~ 仅个人看法 请多指教 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.194 ※ doublechiu:转录至看板 Policy 10/19 12:40 ※ 编辑: SBLUE 来自: 120.126.194.194 (10/19 16:25)