※ [本文转录自 Policy 看板 #1Cl64AOu ] 作者: oodh (oodh) 看板: Policy 标题: Re: [政策] 政治考量下的都市更新 时间: Mon Oct 18 23:00:21 2010 doublechiu:重点是这到底有没有导致论述的不合理或结论错误 有啊 这篇文章不重要的部份，比如说 「虚张声势」、「虚晃一招」、「敷衍了事」、「打假球」 和 无比的「粗糙」、「草率」、「任意」、以及「专断」 都只是在表达他个人对政治人物的好恶，这些我们姑且不论 最重要的论述部份几乎都利用文字讨论的「数数」漏洞在架构完整性 基本上和bbs上的讨论者没有什麽差别 简单举个例子，我说 「补助弱势小学生课外教材，有助於贫富翻转，乍听之下很有道理 但，政府却没告诉大家， 这会害这些小孩每天要多背一堆课本上学，有害健康、 还会增加压力、会助长升级主义，害他们有更多单字要背、更多题目要做 得利的是谁？ 还不是那些参考书商！」 大家都会数数吧，补助小学生课外教材，好处只有一个，坏处多多，官商勾结！ 是这样吗？ 让我们来看看作者的文章吧 壹、都市更新到底谁得利？ 作者花很大的篇幅讲一件大家都知道的事「建商因为有得赚才会参与都更」 但，补助教材让书商得利，就代表对人民没好处吗？ 因为他不数，就不存在吗？ 我不就数了一个吗？ 有利地方发展 都更让建商得利 =?= 都更「只」让建商得利 花很大的篇幅说同一件事，还不忘补一下「但政府不会告诉你」 虽然这件事大家明明都知道，却突然间好像，发现自己被瞒了很久，终於醒悟了呢 有利地方发展「也很难确定」吗？ 许多都更的地区，还刚好都是有人会去抗争的地区， 所谓有「往日情怀」的地区多半代表着「今日没落」 都更对当地人的「内需产业」发展是明确而数倍的， 因为现在都没几家店了、楼也都空了 基期低，当然成长就大 剥皮寮、华山 如果没有发展起来 武昌街为什麽要跟进？ 贰、都市更新可以抑制房价上涨吗？ 诶~ 不好意思，好像没什麽人认为都更会抑止地价上涨的 单纯因为大家讨厌高房价，要把都更推到另一边的话 为什麽不改问「都市更新可以减少失业率吗？」 然後回答不行 要不要这样呢？ 参、都市更新可以改善居住环境品质吗？ 当然可以， 你看，这里又在数数了 「 而不要求更新地区利害关系人对等增加公共设施 （如公园绿地、上下水道、防灾空间、以及交通设施等)」 那，电梯，地下停车位，新建筑法规对防火、耐震要求，节能设计 这些不但数起来比较多，实际上也才是住户需要的 更重要的是，「这些也才对住户有利」啊 作者写的东西数量多却似是而非 都更的土地都是向原住户收集来、也都将卖给新住户 要「增加公园绿地」 这个地从哪来？ 把你家的地拿一块出来当公园，让你住小一点，这叫「增加生活品质」吗？ 然後我也不知道原来都更工程还有权挖下水道，和 设计「交通设施」啊 把你对城市的需求全都要都更案像健达出奇蛋一次满足， 不能？ 那，都更也没能提升什麽生活品质嘛 又， 把你家拿一块地出来当公园，结果不住小一点，就要盖高一点 -- 增加容积率、官商勾结 把你家的一块地拿出来，楼盖好了卖给新住户 -- 高公设比，灌水 那我们是要公园好呢？ 还是不要公园好呢？ 啊，对了，要建商自己出钱在旁边收购一块地作公园，这样，都更才对大家有益 …… 就当赎罪吧，谁叫他要有钱嘛 是居住面积对住户重要，是电梯、停车位 对住户的「生活品质」重要， 是新建筑法规、新结构对住户的生活品质重要 还是，上下水道、公园 对住户的生活品质重要 至於 肆、都市更新建筑容积奖励合理吗？ 伍、我们需要什麽样的都市更新？ 他只是说些堂而皇之的话而已， 是的，都更要在都计之下 台北的都计整体并不成功，就代表台北的都更都是「杂乱无章」而不利於住户吗？ 他没到完美位罢了 达则兼善天下，穷则独善其身 没有从政、没有捐款，就把自己顾好，关爱自己亲友、 对社区多放点心思、看新闻、注意政策、关心都更 就因为你没有救世济民，你的人生就会不及格吗？ 要不，都更要在都计之下， 那都计还要在区域计画之下 啊，区域计划要在国土计划之下吧 那在台湾国土计画完备、启动之前 是不是，多做多错呢？ 都更应该配合整体都市计划，应该减少都市泾流、应该让人民喜乐 如果可以的话，应该增加工作机会、应该十分有设计感、应该成为国外参访教材 那所以他没有做到这些，这个都更就不如不要吗？ 那，停车格、新结构、楼面积、电梯、新外观、计划引的商机 就不存在吗？ 都更就，其实没有好处，成推动一定是内有官商勾结利益吗？ 不是吧，不是这样吧 如果关心都更的话，看多都更个案的话 不是应该很清楚都更实际上带来的改变吗？ 这个世界上没有政策是不存在改善空间的 当然也一定有差劲的政策个案 但如果要说一个推动多年、不断有当事人加入的政策「其实对你我没有好处」 在我看来，这只是作者把文章写得很耸动而已 这并不难，也不需要专业 我也略懂数数 但专业应该是浸淫在其中，知道并尊重这些参数和效应的权重 而不会为了推论出要的结论少说一些什麽、多数一些什麽 因为他应该知道都更是由什麽组成的，你如果不提这些，那就不叫都更了 你不谈地面泾流，还是可以规划都更案，只是美中不足而已 不谈地方发展，然後得出「都更其实没好处」的结论…… 这几年台湾这样的文章越来越多了 真的很多，尤其是之前ECFA在热的时候，这种「数数」的文章真的很多 其实加深了政策吸收和讨论的难度.... 看多了也是很累的， 这也是为什麽我会想要写这篇... -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鸟绝，万径踪灭 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟蓑翁，独钓江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《残江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.155.190 -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鸟绝，万径踪灭 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟蓑翁，独钓江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《残江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.155.190 ※ 编辑: oodh 来自: 61.20.155.190 (10/18 23:08)