扣掉G大和g大各自最末一篇，应该是离题的假设案例讨论 我g大以下这篇文作引文 ※ 引述《gg82949 (鸡排店长)》之铭言： : 我认为都计版是用来分享现况和未来可能的规划 : 或是分享国内外计画成功的案例 : 而不是做天马行空的想像 : 计画是有可行的机会(符合经费和需求) 我猜想我了解g大的意思，但他选择了一个不太合适的措词「可能」 G大说的没有错，未来是无限可能的 都计板也不是不能讨论未来的、可能的事 但，不是讲「可能性」而是地球、台湾 是这麽写实地在我们眼前 我觉得改用「如果你的规划成真，那会是一个怎流样的台湾、社会、都市」 是不是真的有办法，用现有的知识资讯去勾勒出完整的未来而符合你的规划特性 比如说，我的都市计划是， 台北应该要有一千万人口 高雄应该要有两千万人、台中一千万 照前文，g大可能会说「这是不可能的事」 但G大会觉得，没有什麽是不可能的事，未来无限可能为什麽不能讨论 但用我的说法来看，「如何以现在的知识、资讯 去推想出这样一个台湾」 台中不是架空小说的城市，台北也不是乐高积木 台中台北都紮在台湾岛上，而台湾岛现在2300万人，生育率正不断下跌 不说「可不可能」不说「是多久以後的未来」 就说「如果台湾有超过四千万人，是怎样的台湾」 这四千万人不可能凭空落下，不论多久，如果台湾是靠开放移民让人口上扬 那届时的台湾文化会是怎样？ 移入的人口劳动水准会是怎样？ 知识水平怎样？ 这些都影响到一千万人的台北、两千万人的高雄 的都市计划 说实在话，如果提出规划的人没有办法用现有的知识与资讯 告诉我们一个合理的、完整的「四千万人台湾如何存在」 他的都市计划都是不值得讨论的 因为就算四千万人的台湾不是不可能、真的让它发生了， 他的规划考量太少也一定不实用 同理，现在我想要让台南市从中切开，南北对半 分给高雄和嘉义 可不可以 不是「不可能」 总统指示、政院提案、立院动员通过，就分啦 很多行政区重划的规划者 都忽略去思考「从现在，一直推演到 行政区重划後， 乃至开始因重划而让区域和都市发展 社会和政府所经历的变动、付出的成本」 你问我台湾岛有没有可能像pizza一样，一个米字大刀切八块 「不是不可能啊」 分四区也罢、六区也罢、十二区也罢，迁都也罢 怎样都好 「这些被合并的行政区 新政府要花多少预算去建设公设以达成区内公设平等」 「新政府要投入多少交通建设让两(三、n)个县的县民和公私机构都能及时洽公」 「也许新规划的区域、都市发展 很有整体性，但 既有的民众生活习惯和工商固定资产、要过渡到新规划开始发展前的预想状态 会耗费多少社会成本、带来多少民众不满 甚至 资产损失」 有些规划者甚至会有 限制工商发展区 发生八八风灾要撤迁都如此困难的话，要怎样让该区居民如愿停止工商发展、离开 台湾政府也不是架空存在，发展成所预想的那样，如果要投入资源、奖励、补助、辅导 那台湾政府财政会变怎样？ 政府财政会影响台币汇率和国际投资者的信心，这一定会对国土发展带来变动 也有些人觉得台湾岛上人太多、破坏大自然，会说台湾应该只住800万人、1500万人的 姑不论数字如何估得， 至少也该交待一下剩下的人口要坑在哪里吧？ 说「可能性」 是通俗的用法 对於「可能性」提出「没有不可能」的反驳 则是理则逻辑上的思考 如果要用这样的方式思考 当然未来是没有不可能，当然这个板也不是不能讨论未来的事 但是有些规划本身就没有说明、读者也没办法用自己的经验和所知 「以现在、这个 地球、台湾、台湾人、中华民国政府、相关法条和修法机制」 去架构出一个完整合理的未来台湾 而 符合他规划时预想的某些特性 那这样的文章， 或是说明不够、或是读者所知有限、或是两方认知差异 自然就「其实不必再争论下去」 假如我规划，把台湾岛像土虱一样切头中尾三省 苗、中、彰、云、投、大部份的花莲 规属同一省 也许我有很崇高的理想、也许我宣称这样分未来商机无限 但， 你能想像这会是怎样的一个行政区吗？ 行政如何运作、工商如何发展？ 人民为何接受、又经历了什麽而演变成这样？ 如果你不能、我也没说明 以通俗的说法来说，就是「这是不可能的事」 不是吗？ 那它是不是真的不可能呢？ 当然不会是完全不可能的 只是不愿再讨论也是很合理的做法 -- 自幼家贫 既无嗜好 不学无术 亦无专长 唯打翻茶杯 或饮料罐 或新鲜屋 不乏瓶水 亦有碗面 铝铁生熟不锈钢 大小利乐锡箔包 有色无色玻璃 软壳硬壳塑胶 凡立不曾未倒 寸地无一免湿 初时心喜 触翻热汤而後败兴 久之或忧 撞倒汽水反得释然 本为一时之误 积久成习 偶一为之 还傲世中无双 故以为好 便作所长 因姓黄，自号「掐倒黄」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.65.62.106 ※ oodh:转录至看板 Policy 03/06 09:07