首先感谢您对我排版风格的指正，以"--"分段确实是为了避免过长的引言，我相信
以阁下的排版技术，应该可以克服这个问题（如果这真的对您造成困扰，我非常乐
意把我的PO文寄到您指定的信箱以供您编排并再贴上来指教）。
--
既然您提到风险，我就再来聊聊风险这个观念。最广义的风险系指发生损害的可能
性，我想这部分应该没有争议；再来有些学者会把风险分成各种类别，如自然、社
会、经济....，这些都是企业在进行投资时一定会考虑的部分。
下一个观念是风险分担，既然您提到经建会，也提到BO，想必应该知道在研拟民间
参与可行性时，有一个项目就是要探讨风险分担原则，这部分将会罗列各项风险的
成因跟可能影响，并据以研拟政府应办事项与风险管理措施，甚至部分风险是由第
三方（如产险公司）担保的。
再来您提到风险贴水这个观念，用在讨论厂商参与新市镇或航空城这些建设也相当
的恰当。每个企业在评估其投资案时，都会加上合理的风险贴水，以确保自己的获
利合乎预期。例如您提到跟银行借钱，银行收利息的确是一种典型的风险贴水。
但再来或许是我没有说明清楚，容我再补充一些论点：
我说过，我支持以公共建设（或更广义的公共投资）以提升这个社会的福祉，我也
没有激进到要求参与的企业跟资本家把「所有」的利得「全归公家」（我认真的再
review了原文，发现您似乎将我提到的超额利润解读为所有的利得，但超额利润
Super-normal Profit如同字面上的意思，是指超出正常所得的利润）， 在计算时
已扣除厂商的风险贴水。
所以，我并没有向企业算清楚所有利得的意思（如您所说的，这是算不清楚的），
我也的确如您所说的，认为政府应该「向企业拿回部份利益」。
再来我先跳过您对BO的见解，直接谈到熊熊建设的获利模式。该公司确实不是「无
端占取公众利益」（我在原文里也没提到这句话），我需要解释的是一个古老的观
念：「涨价归公」，土地的增值固然可能来自业者的努力，如熊熊建设开辟社区或
投入航空城的建设等，但很大一部份的增值绝对是来自公共建设，以新市镇建设为
例，公共设施所占的面积约为60％，我相信这绝对远大於业者的成本。既然您可以
接受业者获取合理利润，那公共建设是不是也该有「合理利论」？
这就是我的论点，而以目前的税赋结构，公共建设并不能从税收中获取「合理利论
」，所以「向企业拿回部份利益」，而且是他们不该得的部分，绝对是有必要的。
而您在最後提到了诸如「天然汽港、文创产业发展条例、节能产业补助、甚至对优
秀学生的奖学金....国防」等，似乎已经脱离科学╱科技园区这个主题，恕不一一
回应。
我在这里讨论的是能不能有一种设计，让公共建设能够从它的「直接受益者」取回
「超额利润」，以继续将经费投注到更多更值得开发的公共建设或公共投资。而不
是「追赃」，更不是「打击企业投资意愿」。就如同您一开始提到的向银行借钱的
概念，企业如果同意在某个政府推动的计画中进行投资，那除了本来就应该缴交的
各项税赋之外，还应该把它的「部分」超额利润回馈给社会，而不是通通放进自己
口袋。
我认为这样并没有打击到企业投资的意愿（君不见各个在园区设厂的企业主每年资
产不断增加，而我们的大学生领的是22K的薪水）， 反而更能照顾到社会的福祉。
--
您在末段提到对岸开「始推劳动、环保法规，与最近景气回温部份省份开始严格落
实稽察，都引发业者出走潮」，愚见以为落实劳动法规是在保障劳工，环保法规是
在保护环境，落实稽查是在确保税收，这些作法并无不当，更不是「这样会打击企
业配合政府政策投资意愿」，因为他们的政策确实就是在将那些不顾劳工权益、不
够环保或不确实缴税的产业驱逐出境。
的确如您所说的，「按现有的规范，熊熊的土地获益并不能算是无端占取公众利益
」，但我们应该要问：「这个规范合理吗？」如果有一个企业，挟着雄厚的资金，
在一个由政府花钱打造的新市镇里大量购买土地，再在这些土地上兴建房屋，出售
给那些当初没有能力购买土地（新市镇土地标售向来以大笔土地为主，一般小市民
恐怕连保证金都付不起）的市民，而最後政府只收到地价税、房屋税、土地增值税
还有营所税，远远低於这个企业因为新市镇开发造成地价上涨所获得的利润，这种
「规范」难道没有检讨的必要？
--
最後回到您所谓 BO或BOT（或说是民间参与公共建设）的部分，这一直都是模糊地
带，一个民间参与公共建设案绝对是对少数业者设计的，否则就没办法达到吸引业
者参与的目的，但「少数」与「特定」应该要作一个界定，我全文都用「少数」而
非「特定」，就是要让读者我并非针对个案发文，而是对一个普遍的现象所做的批
判。而您提到这些标案由政府收取「可能上涨的地价」之机制，早在先前的几个
BOT 案（如高铁或高捷）采用，就是厂商提案时，应缴纳的权利金。
※ 编辑: coalar 来自: 118.166.245.123 (12/13 18:09)