原文恕删。 我支持规划师养成过程与国际接轨，观摩国外案例、交换学生、引进国外 学者都是可以考虑的手段，毕竟全世界规划师追求的都一样，戏法人人会 变，巧妙各有不同；也许东拼西凑再加边做边学，还真能搞出一些名堂。 至於版主提到的制度，我想我不再赘述，反正大家都有一堆苦水，就跟内 湖线频出包，上班还是得坐一样，不得已也。这些就留给小草山猪之类的 新进学者来批一批吧（不要无的放矢，批出点名堂才有饭吃啊）。 再来版主谈到都市本身与国际接轨就变得很复杂了，有些系统性的东西固 然应与国际接轨，例如机场（总不能发展自己的跑道规格），或是号志、 道路、甚至一些公共建筑。但再往下谈到一些细节，特别是软体面，要不 要跟国际接轨就仁智互见了。 以台北市为例，在国际化都市假说(International City Hypothesis)， 顶多被定义为区域的国际化都市，规模与影响力都跟上一级--全球的国际 化都市还有距离，这也是一个尴尬的处境，究竟台北是要乾脆继续当老二 ，还是拼一拼当老大（老大名字好听，但里子就不知道了），就是这个都 市的居民该讨论的问题啦（也是各位规划师该好好想想的问题：都市发展 是为了追求更美好的环境，不是拼业绩）。 以都市交通为例，如果大家都希望台北市发展成类似洛杉矶那样开车很方 便的都市，那不可避免的就必须建造数量可观的高架或地下化道路，建筑 物也必须提供相当规模的停车空间供汽车停放。反之，若希望发展成类似 东京那样地铁四通八达的都市，那除了继续挖捷运外，适当的管制私人运 具也将是必然的手段。这些，端看市民的选择。 再以产业活动为例，如果台北市希望发展成像香港、上海那样的金融中心 ，那除了国家的产业政策要走向金融自由化之外（这大概也不是规划者管 得了的），打造支援金融活动的空间诸如高层建筑（很丑，但银行真的很 爱）、昂贵的购物中心、各种会议及展演设施、乃至支援商业菁英生活休 闲品味的空间也都必须相应有配套的奖励措施（不是图上画商四就会长出 这些，这是真实世界，不是模拟城市）。反之，如果台北希望走的是京都 那样充满文化气息的都市，那尽力保存为数不多的古老城区，甚至如苏州 那样的要求城区内的新建物都必须维持粉墙黛瓦的表情，也将都是必要的 措施。这些，也都端视市民的选择。 最後提到观光，我举两个亚洲都市当例子：香港与新加坡。新加坡是照着 教科书盖出来的，Le Corbusier眼中的模范生，但实在是无趣的紧，去那 里大概除了洽公，实在想不出还有啥可以观光的（连圣陶沙都无趣的紧） 。香港则不然，乱而有趣，虽然充满色情犯罪，但也是歪果仁眼中非常有 魅力的东方之珠。 两个都市都曾受英国统治，但却走出了完全不同的路，原因固然很多，但 是领导者的远见、规划者的擘划还有市民的抉择，绝对是相当重要的因素 。而这两个都市也都有非常现代化（这个词会比国际接轨来得少争议）的 公共设施，但香港在现代化的设施背後，还藏有相当丰富的文化底蕴，这 也是这个成是除了洽公外，也常常吸引不少观光客一再造访的重要因素。 至於日月潭、高雄、花东，这些都市固然也都有走向国际的潜力，但可能 还需要更多的投资，与更深入的型塑自身特色与行销。 我想这个问题还是得反求诸己，如果你身为台湾某个都市的居民，你会希 望你的城市是像新加坡一般的整洁乾净但是无趣，还是像香港一般的生机 蓬勃但是危险，或是有其他的想法？ ※ 编辑: coalar 来自: 118.166.248.232 (12/02 19:45)