系上老师写的文章，贴来大家讨论一下 土地法体系所规定的：农村农地农有农用 看来真的要彻底瓦解了...... 法律是人定的，农地农有农用或许不合时代潮流 但是，当农地不再是农地的时候，问题可就大了 一级产业所占的全国经济各种评比的比例都相当低 但是不代表我们不需要一级产业 渔村、农村如果都爆炸，我们哪来的新鲜便宜渔货？ 能想像水果、稻米、蔬菜都进口的那种恐怖情况吗？ 或许有人会说，我们可以转型成观光农业呀 对，的确很多已经转型成观光农业(体验业) 但是，最基本、朴实，真正的一级产业， 还是有其存在之必要，一级产业的生产 若是落入外国经贸的掌控，那国家会有很多限制的 :( http://www.sjhsu51545.blogspot.com/ 农村再生？四去一没有！ 徐世荣、赖宗裕、颜爱静 （作者皆为政治大学地政学系教授） 随着经济及社会结构的变迁，台湾的农村多已呈现严重凋敝及窳陋的现象，此时亟需政府 及社会各界伸出援手，真正以农村及居住於当地农民的福祉为考量，努力扶植及振兴农村 相关产业，由此来扭转农村的颓势。我们原本对於「农村再生条例草案」抱持着相当大的 期待，但是审视立法院近日所审查的行政院版本，我们的心情却是跌入了谷底，因为这不 是一部真正为了农村再生而设计的法案，它试图假借农村再生之名，而行再度剥削台湾的 农民、农地、农业及农村之实。 第一、「农村再生条例草案」并非为农民而设计，它是为了居住於都市地区的居民而量身 打造的。该草案非常着重於「乡村区建筑用地范围扩大」，它要用区段徵收、土地重划、 及整合型农地整备的手段，来取得可建筑用地。因此，其目的是为了都市居民来兴建「别 墅型农舍」，而这也是建商财团及地方派系长久以来企图突破「农业发展条例」第十八条 及「农业用地兴建农舍办法」的延伸，其造成的严重後果将是农民的被驱赶、离开其所居 住的家园。 第二、「农村再生条例草案」也不是为了保护农地及发展农业而来设计的，在上位计画付 之阙如的情况下，任由地方政府随意的圈地及建筑开发，其後果将会严重降低台湾优良农 田的存量，并冲击我们的农业能否继续存活。维持一定的粮食自给一直是各先进国家非常 努力的目标，也应是我们国家的重大政策，但是，目前台湾的粮食自给率仅有百分之三十 二，已经远低於邻国日本的百分之三十九，我们政府对此不感惊心，竟然还要反向操作， 大笔的划出农地。我们忧心，当大部分农地都成为建地及其预备地时，台湾的农业也将一 去不复返了，而农地及农业的环境生态及文化价值也都将大为减损。 第三、「农村再生条例草案」将会严重的侵害私人土地所有权。对於「乡村区建筑用地范 围扩大」，此法案欲以区段徵收为主要手段之一，但是，非常重要的，土地的徵收必须是 以公共利益为前提。然而，观诸条文，重要的「农村再生发展区」竟仅是由「直辖市或县 市主管机关」拟定，「报中央主管机关核定」即可，民众倘有异议，也仅能「提供意见， 并同计画，报中央主管机关核定。」这样的程序明显过於粗糙，严重忽视了对於私人财产 权应有的保障。 因此，农民所持有的土地若位於政府所规划的「农村再生发展区」内，就很有可能会被徵 收，但是此再生发展区的划设过程有否纳入真正的民众参与？再生发展区的规划内容为何 ？是否符合土地徵收所必要的公共利益？而当民众有异议时，其权益要如何才能获得确保 ？这些重要的内容在此草案中都不明确，相对的，却赋予了行政机关相当庞大的权力，由 其完全掌握公共利益的诠释权，这相当不符合自由民主社会的常态。 司法院大法官释字第四百零九号解释已明白指陈，「徵收土地对人民财产权发生严重影响 ，举凡徵收土地之各项要件及应践行之程序，法律规定应不厌其详。有关徵收目的及用途 之明确具体、衡量公益之标准以及徵收急迫性因素等，均应由法律予以明定。」大法官要 我们「不厌其详」，并「应由法律予以明定」，但「农村再生条例草案」却是背道而行， 与大法官的要求不相符。 我们认为，「农村再生条例草案」的通过将产生「四去一没有」的严重後果，那就是「去 农民、去农地、去农业、去农村」，农民最後仅存的土地产权也会「没有」了！因此除了 要郑重表达反对意见之外，也要呼吁行政部门尽速撤回这个草案，重新再拟定一部真正关 心及照顾台湾农民、农地、农业及农村的法律。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.233.139