※ [本文转录自 book 看板 #1PQt_vWc ] 作者: eschew (convivial) 看板: book 标题: Re: [问题] 洪兰三本书，真实的快乐，学习乐观，圆满 时间: Sun Jul 16 23:02:02 2017 http://fishandhappiness.blogspot.tw/2013/07/blog-post_15.html 洪兰事件 今早收到台湾《自由时报》记者的电邮，要求访问我；原来〈不要脸的劣译〉一文引发台 湾网友广泛讨论，有读者致函《自由时报》，希望能报道此事。我婉拒了直接访问，但答 应会书面回答记者的问题；记者说还会就此事访问两间出版社和洪兰，这是公道的做法， 我也很好奇他们会怎样回应。 想不到这篇主要是抒发个人不满的文章竟会引起这麽大的回响，不过，能令一些读者对劣 译有所警惕，甚至向出版社投诉劣译，未尝不是好事，因为读者的压力有可能令出版社加 强对译作的品质控制（但愿如此）。 我写〈不要脸的劣译〉时只知洪兰是台湾的知名教授和译者，却不知道她和丈夫曾志朗在 台湾学术文化界是有权有势的人物。洪兰的劣译在台湾早有人批评，可是，她的译作还是 一本接一本的出版，大概销量也没有怎麽受到批评的影响吧。我这篇网志文章较能引起回 响，除了因为有身在台湾、读者众多的王丹在脸书转贴了，还因为香港的《主场新闻》亦 有转载，加上我是个美国教授，令一些台湾读者觉得连台湾以外的读书人都注意到洪兰劣 译的问题了。 可能「不要脸」这个强烈的字眼也是一个引人注意的因素，有些读者执着这三个字而认为 我没礼貌、自以为了不起，甚至骂我人品低劣！Pinker 的 The Language Instinct 和 Kahneman 的 Thinking, Fast and Slow 都是我十分欣赏的着作，中译竟给洪兰这样糟 蹋了，实在令我气愤；我是出於义愤而骂「不要脸」，现在虽然气已下了，但仍然认为那 三个字没有用错。假如只是译得不够好，骂「不要脸」是不恰当的，可是，像洪兰译得那 麽错漏百出，而且很多是明显的错误，不忠於原文，甚至索性删去一些句子不译，完全不 尊重原作者，骂「不要脸」并不过分。 翻译书本的报酬一般不高，就算译得好，获得的掌声也不会多，是吃力不讨好的工作。然 而，这不能成为乱译劣译的辩护理由，因为接下工作，就至少要交出及格的货；就算只是 挂名，其实是找人代译的，也要负文责（不要忘记，有些人是见了你的大名才买书的）。 有读者留言说：「翻译文本来就很难可以把所有的东西都译出来。语言本身就是不一样的 ，不要想把橘子变成苹果 --- 何必呢? 翻译出来的东西有 70% 就不错了。」不知道这位 读者用甚麽标准来计算那 70%？也许这位读者认为我指出的 “could solve it, with paper and pencil, if not without” 一句的错译无伤大雅，甚至认为洪兰删去原文两 句，亦不影响那 70% 之数。那麽，让我再举一例吧！Kahneman 原文有这一句： “The highly diverse operations of System 2 have one feature in common: they require attention and are disrupted when attention is drawn away.” (p.22) 洪兰的翻译： 「系统二有很多不同的运作，但是它和系统一有个相同的特质：两者都需要注意力，当注 意力转移时，它们的运作都会受到干扰。」（p.41） Kahneman 说的是系统二里的不同操作有一个共通点，但洪兰却译成那是系统二和系统一 的共通点！这个错译在上下文是完全不通的（上下文主要是对比系统一和系统二）。假如 我是出版社的负责编辑，无论上述那位读者的 70% 怎样计算出来，这样的错译我是 100% 不接受的 --- 绝不收货！ （後记：《自由时报》记者问我可不可以多举些错译的例子，我在《快思慢想》第一章随 便翻看便找到了五个极其离谱的错译： 原文： “Intense focusing on a task can make people effectively blind” (p.23) 洪译：「完全聚焦在一件事上，会使这个人暂时性的失明」(p.43) 按：集中注意力在工作上又怎会令人暂时失明？难道洪兰连这样的常识也没有？就算单看 “effectively blind” 不知道该怎译，只要看看上下文就会猜到那是「视而不见」的 意思。 原文： “Not all illusions are visual. There are illusions of thought, which we call cognitive illusions.” (p.27) 洪译：「并不是所有错觉都是看得见的。我们所谓的认知错觉（cognitive illusions） 是一种思想上的错觉，是看不见的。」(p.48) 按：很明显 “visual” 这里应译作「视觉的」；句末的「是看不见的」是无中生有。 原文： “You have been invited to think of the two systems as agents within the mind” (p.28) 洪译：「请你把这两个系统想成心中的两个代理人」(p.49) 按： “agents” 在这里不好译，因为中文没有对应词，一般译作「行事者」或「能动者 」；无论如何，译作「代理人」是可笑的错误。 原文： “I will often use sentences in which the systems are the subjects” (p.28) 洪译：「我常用拟人化的句子 […] 来描述它们」(p.49) 按： “subjects” 指的是句子的主语，怎麽扯到拟人化了？ 原文： “If endorsed by System 2, impressions and intuitions turn into beliefs, and impulses turn into voluntary actions.” (p.24) 洪译：「而且常常很冲动要变成自主性的行动」(p.44) 按：无言。） -- https://www.facebook.com/raby.chen.5?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.243.61.187 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1500217337.A.826.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: eschew (111.243.61.187), 07/16/2017 23:02:32