有错请指正... 根据a大的指教我做一些修正.......以亮字标出.... ※ 引述《bbsdon (梦想边界)》之铭言： : 这是一题题目 : 试举出一个「行为人虽以期行为实现构成要件结果，但仍属未遂构成要件该当 : 行为人。」之力例；并说明何以如此 1. 不太可能是「择一因果关系」, 因为既然因果关系己经被排除,「实现构成要件结果」根本不可能 一个没有因果关系的结果,根本不会是「实现构成要件结果」 2.既了未遂与未了未遂?? 不管是既了未遂或是未了未遂,皆未「实现构成要件结果」 这与本题前段显然不符 3.累积的因果??????????? 阿....会研究看看............ 以下借用板友的实例说明: Q1: 甲欲杀乙，朝向站在的乙开枪，子弹未直接命中乙之要害，仅擦过乙之腹部， 造成皮肉伤，不料乙本身是血友病患......最後因血流不止而死亡。 A1: 乙之死和甲的开枪在因果关系上为「因果历程错误」, 但未有重大偏离(乙因血友病血流不止而死为同一行为造成,且并不违反甲之本意) 甲成立既遂犯 ∴此例与本题无关 Q2: 甲乙二人分别与丙素有恩怨已久，某日丙乘船出游，甲、乙前後接到消息， 见机不可失，分别於船仓内装置炸弹 该船於驶出港口不久便连续爆炸起火，丙於仓内驾船当场炸死 A2: 此乃「同时犯」,甲乙二人皆既遂 ∴此例与本题无关 Q3: 甲、乙圴欲致丙死，某日分别潜入丙宅，於丙之饮食中渗入氰化物， 丙果真因食入渗有该毒之食物，毒发身亡，嗣後经证据调查，甲、乙各渗入之氰化物 圴不足致丙死亡，惟二人所渗之毒物相结合，方致丙死亡。 A3: 条件关系论下的「择一因果关系」己经‧过‧时‧很‧久‧了‧ 若以「择一因果关系」来审查,则甲乙成立既遂犯 若以相当因果关系或客观归责来审查,都是已经将因果关系排除掉 并未「实现构成要件结果」(甲乙成立未遂犯) ∴此例与本题无关 Q4: 甲和乙同时想杀丙，乃各自在水中放置毒药，无论甲下毒或乙下毒，丙喝後，均死亡 A4:同Q2 Q5: 甲与乙丙素有恩怨已久，某日乙丙共乘船出游，甲见机不可失，便於船仓内装置炸弹 该船於驶出港口不久便爆炸起火，乙於仓内驾船当场炸死，丙因在船头吹风逃过一死 A5: 乙丙中只挂了一个(原本是要挂掉两个),并未「实现构成要件结果」 ∴此例与本题无关 : 这题目，我和同学有讨论一下。我们初步是认为是既了未遂与未了未遂。 : 但是老师却说，此为择一之因果关系？ : 能否麻烦大家，对这提题目提供一下意见！！ : 谢谢 三阶论:构成要件该当,违法性,罪责 二阶论: 不 法 ,罪责 (这边应该大家都懂了,不赘..) 偶然防卫(反面容许构成要件错误) 实例:甲宰了乙,事後才知道,甲在宰乙之际,乙也正要宰甲 以三阶论审查: 客观构成要件该当:乙被甲宰了 主观构成要件该当:甲就是要宰乙 违法性:客观上有现在不法之侵害,但主观上甲无防卫故意,∴不阻却违法 罪责:略..... 结论,偶然防卫对甲而言,成立既遂犯,顶多只有量刑的问题 以二阶论审查: 不法: 客观要素:正面(乙被宰了) 负面(有现在不法之侵害)--------不该当 主观要素:正面(甲要宰乙) 负面(甲无防卫故意)--------------该当 罪责:略..... 结论,偶然防卫对甲而言,成立未遂犯 再看一次题目: 「行为人虽以其行为实现构成要件结果，但仍属未遂构成要件该当行为人。」 二阶论下的偶然防卫,恐怕是唯一符合这题描述的例子............... ..........有错..........请指正................ORZ......... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.194.43 ※ 编辑: ezpeer107 来自: 218.167.194.43 (05/19 12:52) 的确,我弄反了....orz.....多谢指正........ ※ 编辑: ezpeer107 来自: 218.167.194.43 (05/21 03:37)