前文恕删 关於不能犯我有个疑问想请板上的大大解答 一般在学说上,着手有四个判断的学说,主要以实务界和学说界作为探讨 实务界主要以实质客观理论,此论点以林山田的分类为两种 1.行为人开始实行依客观见解可认为与构成要件具有必要关联性,而可视为构成要件部分 行为,始为着手实行. 2.必须行为人实行对於构成要件所保护的客体形程直接危险之行为,使得认定着手 请问一下以下的例子,在两着的不同中是否有着手 甲计画要开车杀乙,在乙家的楼下等,打算乙一出现就要撞死乙,结果乙没出现,着手否? 在学术界是用主客观混合理论为断定基础,认为着手的始点,应综合主观面的危险性 与客观上所彰显的法益侵害危险性加以判断,在这种情况下上题又有何不同? 另外不能犯由於本身的行为对於犯罪没有危险性,故在实质客观理论中的第二说 <危险说>中没有着手的可能,只能是预备犯. 但就算在主客观混合理论中,就算主观上有犯意,但是客观上也无法益侵害的危险性 我不认为有着手的可能 我只认为在实质客观说的第一说中,实施依客观见解认为与构成要件具有必要关联性的行 为<如在用菊花茶杀人,在让人喝下的行为>,在客观上没有提到危险性,只提到构成要件 方可认为着手. 但和一般学说有相违,不知道是我的主客观混合理论有问题,还是我的参考资料有问题? 还有具体客观说分两说有其他人知道吗?通常大家都称之为危险说 p.s我的参考资料是张捷的案例刑法笔记 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.247