我很仔细的看完判决书之後发现几件事情想请教板上的大大 第一 高院判决里其实对於陈同学个人部份只要求尽一般人注意义务(重大过失) 而对於学校与老师始要求尽善管人注意义务 姑且不论高院对於陈同学有无重大过失的认定多有问题 但李俊德说高院苛求陈同学尽善管人注意义务显然不是事实 第二 李俊德在同段批评高院自创「玻璃娃娃之照顾需有专业能力 ，照料之人更应提高注意义务，善意帮助之人应量力而为」的反社会价值理论 但其实在高院判决书里根本找不到这样的见解与说法 结果经我查证了一下 发现这说法根本就是高院发言人温耀源自己向媒体解释的说法 但判决书并未创设这样的标准 判决理由之基础也非如此 想请教看过判决的大大 我这样的想法正确吗 是我误解了或没看懂判决书的意思 还是李俊德的评析是以从媒体那里所得资讯作为评论根据 若是後者 那可能跟事实有出入 是吗? ※ 引述《ckvance (Langweilig!!)》之铭言： : 发表人:李俊德 : 玻璃娃娃赔偿案闹得人尽皆知，可能会成为考试的命题（尤其是研究所考试的题目）， : 就法律观点分析如下： : 玻璃娃娃一案撇开感性观点而论，这根本是一个错误判决： : 1.本件案例事实乃属好意施惠关系，并不存在契约关系，故无法依债务不履行求偿。 : 2.好意施惠虽不能主张债务不履行，却无碍於侵权行为之主张（所以好心帮助他人，并 : 不能因善心而免除所有责任），而事实上本案确实依侵权行为诉请赔偿。 : 3.如果依侵权行为主张，那行为人有无故意或过失将是最大之争议： : （1）按故意，过失之程度： : 最重为无过失责任，再来为抽象轻过失，具体轻过失，重大过失及故意。 : （2）本案应仅就故意或重大过失负其责任 (善心帮助人应得之法律评价) : A.好意施惠关系根本不构成法律行为，亦即无法直接适用无偿行为如民法175（紧急管 : 理仅负故意或重大过失责任），民法410（赠与仅负故意或重大过失责任）民法220第二 : 项（事件非予债务人利益者，应从轻酌定），但基於举重以明轻之法理，自应类推适用 : 用上述法条，仅就故意或重大过失负其责任，德国亦有判例（联邦法院BGHZ 21，110 : 判例）（黄立 债编18页 亦采此一见解） : B.所以如果陈同学如同高院发言人所言(40公斤之人要救100公斤)，那应该有重大 : 过失，当然应负赔偿责任。 : C.然而本案法官却以善意管理人之注意义务(或几近无过失责任)苛求陈同学 : 并创设出「玻璃娃娃之照顾需有专业能力，照料之人更应提高注意义务，善意帮助 : 之人应量力而为」的反社会价值理论，所以造成价值观受到严重影响，引发与论围剿 : ，自然是该法官认事用法有误。 : D.本案如果从严审认陈同学之过失，充其量也仅属具体轻过失（自己亦因天雨路滑而摔 : 跤），根本不具备重大过失，故不应负赔偿责任。 : E.本案法官谓有百分之1的过失也是过失。 : 这更是错误的理解，如果构成过失後，百分之1，10，60的过失……..这是损害赔偿范 : 围，过失相抵的问题。但本案根本不构成故意或过失。 : 4.一言以蔽之，大家的价值观没有错，错的是法官。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.139.56