敬覆nknuukyo： 我想有几点是我可能需要澄清的。 一、您举圆觉经的例子来讨论「创造性诠释」，事实上这可能不是洽当的例子。从学术 　　规范的角度而言，训诂本来就是起步，也是很重要的一环。优秀的解读者自然可以 　　在关照到各种解读之间可能的矛盾与周延性（无论解读者本身是否是自己进行训诂 　　或他是采用别人的解释，无妨），在此基础上，才会进一步去谈「创造性诠释」。 二、「言外之意」与「言後之意」我认为存在，差别可能只是程度到底有多大而已。很 　　多好的学者是从这个角度去进行对文本的解读，当然他们也都有很好的考证与训诂 　　的能力。在这个能力上，才进一步去谈诠释的问题。您所说万万不能以「创造性诠 　　释」这个态度为要，不晓得所本为何？假若只是说这样会很容易引导他人不先进行 　　好的文字解读能力，则这样的话，问题根本上不在於诠释学的问题，而是个人到底 　　有否想要真的认真去解读。大抵上，对於尚未进行好的解读的研究成果、或者是您 　　所说的那些阅读者，我没有什麽兴趣去为他们辩驳。 三、至於「作者本意」到底是什麽？这很难讲。同时我们也要考虑到，「作者」或者说 　　「作者的思想」到底是不是只能被视为特定时空下的产物？有些思想家的东西看来 　　是超越时代的，这就好像到现在我们还是继续阅读老子一样。之所以被视为经典， 　　一个关键在於他们提出的主张有其永恒性，但是问题在於，以现代人的眼光去阅读 　　的时候，在关照到文本以及正确解读的同时，有否可能提出新的诠释或者是隐藏在 　　文句之间的基本命题？这才是我关注的焦点。倘若只将「作者」限缩在他所生存的 　　时空下，则如何说明当今学术界所谈的「现代（性）转化」？ 四、文本本身很可能就是一个可以一再经过诠释的对象，正如同在「作者已死」的主张 　　下，强调「读者主体性」。这里先不考虑这种主张是否走得太过头，关键的问题是 　　，无论是如同诠释学所说的「创造性诠释」、或者是如同後现代所主张的那种「误 　　解」，根本还是要建立在优秀的文字解读上，忽略这点，流弊自然会产生。事实上 　　，有创意的诠释既然是要建立在优秀的解读上，那麽，对於那些您所说的错误解读 　　的意见，何需理会？进一步来说，倘若有人自命为创造性诠释者而「以理杀人」， 　　那还能怎样？我不认为抱持诠释学主张有什麽问题（如果不就其哲学理论面来看的 　　话），您焦虑的只是到底有没有先搞清楚文字的意涵，但这根本上与诠释一点冲突 　　都没有。 五、假若真的要讨论「作者」的本意的话，那麽，所谓「道大、天大、地大、人亦大」 　　这个章节，常常引起争议，有人说最後三个字应该是「王亦大」，其理由在於，当 　　时老子应该是对着统治者讲的。然而，如果「王亦大」这个论点成立，并且认为老 　　子是对统治者讲，那麽从现代人的眼光来看，是不是可以说一般人（所谓「民」） 　　对老子来说并不重要？而其理由很可能是，老子并没有对「民」的主体性进行太多 　　的论述，而且许多章节中都可以发现，「民」都是依附在统治者的作用力范围下， 　　。但显然问题不像是这样的。近来有篇论文就是在讨论老庄思想中「人的自主性」 　　问题，那麽，可否说这是「过度解读」？我想未必。当然，我也看过有论文在处理 　　老子思想中蕴含「人格义的天」的问题，这恐怕也不是一语「过度解读」所能够带 　　过的。诠释的活动让我们有机会重新检视作者本意到底是如何，并且有否可能产生 　　「言外之意」、「言後之意」，但这并不等於不重视文字训诂。至於您说作者不太 　　可能产生「言外之意」、「言後之意」，那不晓得这样一来庄子的寓言要如何进行 　　解读？当然，我也不知道这样的主张的理论基础何在？如果单纯说「作者」只是特 　　定时空下的产物，而其思想不可能有其超越特定时空的面向，我大概很难接受这种 　　想法吧！就此而言，当我们有时候说老子思想中蕴含有「平等」的意涵（或者是如 　　有些人所说的「多元」意涵），以我来看，这根本上就是进行某种创造性的解读， 　　不过我不会说这叫作「过度解读」，因为这时候很可能就彰显了老子思想的超越性 　　的面向。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.43.211