※ 引述 《littlebike (小摺)》 之铭言： : 标题: Re: [申诉] 不服NTU板水桶和退文 #1Ukh-U1u (NTU) : 时间: Fri May 15 21:19:06 2020 : 　 : 本案因有相关事实尚待查证，且涉及板主对看板板规之制定权与解释权，需与申诉人 : tontontonni (以下简称申诉人)、 FXW11314 及 tonyflu 板主协助回覆及确认： : 　 : 一、请申诉人确认，申诉人之主张为：「所转载之文章，系节录自影片报导。板主所 : 提认为申诉人文章不实之反证，并非最新资料。影片所质疑内容，目前未经调查 : 　　证明其不实，不得据以认定为不实讯息。」 : 　 还有一个是我觉得板主认为不妥删文就好，没严重到要退文，不过申诉主文没写这点（但站 内信有argue这一点） : 　　申诉人於申诉文中另提及，所谓"剽窃"指的是"不应该挂名第一作者"，占据学术 : 　　成果。然查教育部重编国语辞典修订本，所谓剽窃系指偷取他人财物或作品以为 : 　　己有。性质与申诉人认知之程度有所不同，以本案言，为将他人之付出作品以为 : 　　己有，属於极为强烈之指控，请申诉人一并确认。 : 　 剽窃与诈欺这两个词都是彭P在两个影片一直重申的，我是跟着他用 不过我认同， 为这篇论文付出最多心力的人谁不想挂第一作者呢？ 一部电影有导演和副导演，如果副导演付出最多，最後拿最佳导演的是没做事的导演，这不 是很辛酸吗？ 这篇论文有12个作者，陈其迈如果挂第五第六作者，就没有人会去批评他了 : 如果申诉人对於上述意旨认为有误，请於 72 小时内至组务板告知应更正之处； : 如申诉人对於上述意旨认为无误，亦请推文或回文告知。 : 　 : 二、请板主群确认，所答辩之主张为：「板规 1-11G 规定不得散播不实讯息。被质疑 : 之学术研究，早於申诉人节录之影片报导前，有过与报导相反之论述，故认定该 : 　　论述为不实消息，申诉人转录不实讯息，违反板规 1-11G 规定。学术伦理问题需 : 由相关单位认定，在未经调查之前，应以现阶段之认定为主。」 : 　 : 如果板主对於上述意旨认为有误，请於 72 小时内至组务板告知应更正之处；如 : 板主对於上述意旨认为无误，亦请推文或回文告知。 : 　 : 三、请申诉人及板主确认，本案： : 　　1) 被删除之文章，除部分申诉人评论外，内容均为 5 月 12 日之影片叙述，无 : 影片未提及而申诉人自行增加之报导内容。 我再听了两遍，我个人增加的四个字在第一点那段：（隐私个资）的健保 不过这也非我个人的意见，健保是人民隐私个资这一点来自彭P第一次报导此次事件他特别 强调的 https://youtu.be/8DWuR4AeIJA 我增加只是为了把句子说清楚 : 2) 被质疑之研究，为 5 月 5 日发表之「Containing COVID-19 Among 627,386 : 　　　 Persons in Contact With the Diamond Princess Cruise Ship Passengers : Who Disembarked in Taiwan: Big Data Analytics」文章。 是 : 3) 该研究内容已通过学术伦理单位审查，且目前学术伦理单位并未撤销该审查。 : 　 这边我有疑问 要澄清一下 期刊编辑审查与学术伦理单位审查应该是是不同的 举例杨伴池校长那次论文造假事件 被造假的论文是通过期刊编辑审核通过刊登的，论文登出来杨伴池有挂名 可是事後被学术界质疑数据造假，才送到学术伦理单位进行审查，事後确认造假 程序： 1.论文完成，投稿期刊 2.期刊编辑委员核可通过 3.刊登，向学术界公开研究成果 4.被质疑造假 5.送到学术伦理单位进行审查 6.公布调查结果 我看上面那段，小组像似乎把2和5混为一谈 这也是我跟板主的纠葛之处 我觉得没有经过5不能认为彭P的质疑不实，但板主一直拿2说是学术伦理单位审查说没问题 : 以上三点，若认为意旨有误，请於 72 小时内至组务板告知应更正之处；如均认 : 为无误，亦请推文或回文告知。 : 　 : 四、请问申诉人：您所转载之报导内容，於文章转录至 NTU 板前，是否有进行其他 : 查证作为，而使您得以相信影片报导之内容有一定可信度，抑或仅认为该影片之 : 消息来源为真。若有，请指明所参阅之资料，以及简要说明为何没有载於文章中。 1.学术查证行为应该是没有，那篇论文我非公卫所看不懂 2.我唯一有查证的是5月9日的那次，去台大图书馆查他的硕士论文，只是想看年份，想确认 他到底硕士毕业离开学术圈多久了（他是1994年）。为何执着这一点？彭P一直强调+我自己 在校所见所闻，硕士毕业後从未再发表期刊paper，离开学术界20几年，突然发一篇第一作 者的论文绝不可能。（ps我之前还不知道陈是台大硕） 3.彭P本人就是台大新闻所的所长，是真博士，我也相信谨慎筛选内部情报，符合教授身份 的报 导 他也是长期媒体人，我相信他有内部的管道得到内幕（我已经看他的节目半年多了我觉得他 的节目OK） 4.彭P的质疑点我认同，有说服我 5.参阅资料 这个事件在政黑板只有两篇文，作者都是我，我看了直播影片复述直接PO到政黑的。 T板主所引用的澄清文是系列re文之一，那系列文的原PO就是我，我有看那系列的讨论，有 不少人认同彭P的质疑。 5/11 八卦板有这起事件的新闻，记者同时有引述彭P和陈其迈的回应，新闻还有T板主引用 的詹教授那段。那系列文我也有看 而这篇新闻有在彭5/12的影片上 彭P质疑陈不是主笔却挂名第一作者，陈的回应没有说他是主笔，而是「与台大共同完成」 ，显然回避彭P的提问 6.诚实地说，这篇文是我看5/12 4分钟的影片，PC观看，手机跟着打的，然後再看一遍有无 漏掉什麽，就po了 : 另询问申诉人，为何将原发表於 HatePolitics 看板之文章，转录至 NTU 看板。 : 请简要说明转录之动机及目的。(5/16 12:32新增) 因为有台大点 这是台大公卫的论文，执笔的是两位台大博士生 : 　 : 五、请问 NTU 板板主：板规 1-11G 所规定文章有不实内容，认定上是否及於「所引 : 述之内容」，抑或仅为使用者加注於文章之评论。 我不懂这算不算卸责 其实「评论」的部分我就是重申彭P的主张，比较像是原文所述3点的「结论」 只是「贪污之子」四个字是我情绪化添加的 : 如答案为前者，则若引述之内容无法证明其真伪，或因有其他客观事实，进而使 : 使用者得以相信其所引用之内容为真，是否即可阻却 1-11G 之规定。 : 　 : 因此部分涉及板主之板规制定与解释权，板主得分别陈述、或讨论後由一人陈述 : ，另一板主推文附议。 : 　 : 另请 tonyflu 板主与 FXW11314 板主共同讨论本申诉案，如两位板主均认同该 : 被处分文章需要水桶并退文，请简要说明本案退文之判断；如两位板主讨论後认 : 为仅需删除文章、未达退文标准等与原判决不同之决定，亦请告知组务讨论後之 : 决定。(5/16 21:35 新增) : 　 : 六、依我国现行法制，涉及侵害他人名誉之言论，可包括「事实陈述」与「意见表达 : 」，前者具有可证明性，後者系行为人表示自己之见解或立场，无所谓真实与否。 : 　 : 以本案而言，被删除文章系以「[讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光」 : 为标题，内文涉及侵害他人名誉之言论，且性质属於事实陈述。故被删除文章有 : 义务受板规及其他法规之规范。 : 　 : 请问申诉人及板主对以上见解有无疑义？如有需要说明，亦可一并回覆。 我看不懂两者的差别 如果指导教授是提计画和给钱，真正在做实验和撰写是博士生，可是教授却挂名，如果去问 博士生教授有无窃取研究成果，博士生碍於自己的学术前程和学术威权拒绝承认，那这种情 况是哪一种？ 我自己觉得陈其迈挂名这件事本来就是学术界的歪风，他并非第一个这麽做的人。我觉得彭 P真正要谴责的是学术伦理，身为官员却带头做出不好的表率。这算是道德层面的「意见表 达」吗？ : 　 : 七、NTU 看板性质为台大生活讨论板，文章以台大生活为主，开放程度亦与其他看板 : 有别。本件被删除文章，除消息人士爆料外，内容未有其他客观事实支持论述， : 却以近乎肯定的语气陈述，并不符合看板意旨。 : 　 : 请问申诉人及板主对以上见解有无疑义？如有需要说明，亦可一并回覆。 我自己一直有看台大板，至少每天会看有哪些标题 侠义的话，NTU板是以台大生活为主，广义的是「台大点」 我记得F板主和T板主的参选政见都有提到如何判定NTU点，T板主还说会从宽认定NTU点 举实例来说 苏宏达教授谈故宫的问题被警察约谈提告 枫林网两位台大硕士校友被抓 台大学生会谈高中制服 这三个新闻都跟台大生活本身无关，只是主角是台大的身份 这三篇都还在看板上 　 : 以上问题及内容，麻烦申诉人及板主群於 72 小时回覆。如因最近事务繁忙，无法於 : 时限内回覆，亦请说明方便回覆时间，谢谢。 : 未於时限内回覆或提出方便回覆时间，视为放弃陈述意见，还请申诉人及板主谅解。 : 　 　: 本文一并转知申诉人 tontontonni 、 FXW11314 及 tonyflu 板主。 谢谢小组长，我申诉文写得很缭乱，谢谢小组长条例清晰列出问题点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.4.190 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1589805069.A.E52.html ※ 编辑: tontontonni (140.112.4.190 台湾), 05/18/2020 20:37:33