http://www.peoplenews.tw/news/3f7dfb7b-3d19-423d-9ae9-11af2286c8d4 解严以来台湾文学史论述的统独大战： 陈芳明VS.陈映真（上） 2018-02-20 14:40 江灿腾（台北城市科大荣誉教授）／陈正茂（台北城市科大观光学系教授） ※当代台湾文学统独论战的回顾 在20世纪70年代的台湾文坛，虽曾爆发了乡土文学论战。然而，并未因此而解决台湾文学 属性的问题，反而如陈映真所言：「70年代论争所欲解决的问题，不但没有得到解决，反 而迎来了全面反动、全国倒退和全面保守的局面」。 因此，是否全面反动、保守姑且不论，但随着政治上本土政权的确立，伴随着台湾意识的 高涨，连带着也鼓舞着台湾文学台独论述的昂扬。这是不争的事实。虽然学界，目前对此 问题的讨论，才刚起步，但仍不可忽视其重要性。 特别是，继之前的台湾乡土文学论战之後，於80年代起，台湾文学领域，又逐渐刮起了一 阵全面反中国的文学论述，中国认同的民族意识，逐渐已被新台湾人的国民意识所取代。 在叶石涛、张良泽、彭瑞金、陈芳明等文学评论者，不遗余力的鼓吹下，台湾文学中的「 文学台独」论述，在政治力的推波助澜及大环境的转趋有利因素下，在台湾文坛已成一股 来势汹汹不可轻忽的力量。所以有必要於此时，对其进行观察和讨论。 ※解严後文学台独论述与政治台独思想的相关性 事实上，解严後的当代台湾文学台独论述，是伴随政治台独的成长而发展的，尤其在海外 台独力量归队，本土政党民进党成立後，台独的势力益发不可挡。 在那个动荡的年代，国民党的官方意识形态，逐渐崩解，台独的力量，则透过各种管道， 无孔不入的将触角，伸入台湾社会各阶层。 这当中藉由意识形态、文化思想来论述分离主义，是最有效的方法。也因此从80年代始， 台湾岛内围绕着「台湾结」与「中国结」、「台湾意识」和「中国意识」，「统一」及「 独立」的论述争议，成为那个诡谲多变年代，最热门话题的焦点。 当代文学台独的论战，始於1983年因着〈龙的传人〉侯德健，赴北京进修而起的，这年6 月《前进周刊》，刊登杨祖珺的文章〈巨龙、巨龙，你瞎了眼〉，对侯德健的「爱国的孩 子」，作了批判的反讽。接着陈映真发表了〈向着更宽广的历史视野〉鸿文来回应，并对 〈龙的传人〉这首歌，广为流传而热烈的爱国激情，表达深情地倾诉他，心中缘於「中国 情结」而迸发的爱国激情。 陈映真文章一出，立即遭到围剿，并被冠上是无可救药的「中国结」的「汉族沙文主义」 、「爱国沙文主义」与「中国民族主义」者。 论争很快的就激化起来，首先是陈树鸿的文章〈台湾意识—党外民主运动的基石〉，粗糙 的以二分法将「中国意识」等同於不民主，主张为了民主就必须排除「中国意识」。 紧接着陈映真透过与戴国煇的对谈，批判「台湾结」是「恐共」、反共的表现，实际上， 是台湾岛内分离主义的「台独」势力，对大陆的抗拒，并明确表示其背後有台独理念在支 撑，和台湾缘於60年代兴起的资产阶级的理念。说穿了「这实在是阶级的问题，而不是什 麽『民族』的问题」。 此时陈芳明以宋冬阳笔名，发表〈现阶段台湾文学本土化的问题〉跳出来了，陈芳明从台 湾文学切入，回顾了80年代以来台湾思想界、文学界有关台湾意识的论战，对陈映真等人 的主张，进行了攻击。《夏潮论坛》上的〈台湾的大体解剖〉专辑，即是因陈芳明此长文 而起。 ※亲左《夏潮》与《台湾年代》针锋相对 与《夏潮》针锋相对的是《台湾年代》，它特别推出〈台湾人不要「中国意识」〉专辑， 发表林浊水〈《夏潮论坛》反「台湾人意识」论的崩解〉、高伊哥的〈台湾历史意识问题 〉来痛斥《夏潮》的「中国意识」与「中国情结」。不久，《80年代》也加入抨击《夏潮 》的行列。 在诸多反中国意识文章中，有一特点值得注意，即开始美化日本殖民台湾，对台湾现代化 开发的重要影响，换言之，把「崇日」情结兜拢到台独的思想体系来。《夏潮》在岛内不 仅遭围剿，在美国的《美丽岛周报》也隔海炮轰，加入论战阵营。这场以「台湾结」与「 中国结」；「台湾意识」和「中国意识」为切入口的大辩驳，文学台独主义者，不但痛剿 陈映真、戴国煇，最主要也是藉机鼓动风潮，检验台独论述在岛内市场的接受程度。 而反观以陈映真为首的《夏潮》立场，仍是秉持「中国民族主义」的立场，「对於中国历 史、文化和人民抱着极深的认同和感情」，「愿意跳出唯台湾论的岛气，学习从全中国、 全亚洲和世界的构图中去凝视中国（连带地是台湾）的出路」。 这场争论一直延续到「解严」之後，激烈程度减退，台独势力的新分离主义，又进入另一 阶段。 ※李登辉与民进党的推波助澜 90年代後，随着李登辉的上台，国民党政权迅速本土化，其後「两国论」的抛出，更不掩 饰其变相台独的立场。而时为最大在野党的民进党，於1991年10月在党纲写下「建立主权 独立自主的台湾共和国暨制定新宪法，应交由台湾人以公民投票方式选择决定」的所谓「 台湾前途决议文」。 1992年5月「刑法第100条」的废除，使鼓吹和从事非暴力的台独活动合法化，2000年，政 党轮替，民进党的陈水扁上台後，便公开抛弃「一个中国」原则，整个台湾政治格局的大 变动，原本的「台湾意识」意识形态，被「台湾主体性」之说所取代。 以文学场域而言，1991年陈芳明在〈朝向台湾史观的建立〉文中，提出在台湾史建构「台 湾主体性」的概念，并主张在台湾文学中，亦是如此。这种不愿将台湾文学视为中国文学 一支的文艺思潮，从80年代延伸而来，到90年代又更进一步发展，於此氛围下，理所当然 地，激化台湾新文学思潮领域的统、独大战。 台湾文学主体论，最早的渊源，可追溯自1965年复出文坛的叶石涛，在《文星》发表了〈 台湾的乡土文学〉一文，该文提出从理论解释「乡土文学」的概念问题。 1977年5月「乡土文学论战」方酣之际，叶石涛在《夏潮》又撰写〈台湾乡土文学史导论 〉，从乡土中衍生出「台湾人意识」的问题。叶石涛将台湾人意识推演到「台湾的文化民 族主义」，虽然认同台湾人在民族学上是汉民族，但在长期变迁下，早已发展了和中国分 离，属於台湾自己的「文化的民族主义」。 ※叶石涛与陈映真的论战 叶石涛的文章甫一披露，随即遭到陈映真的批判，陈映真强调「台湾新文学在表现整个中 国追求国家独立、民族自由的精神历程中，不可否认地，是整个中国近代新文学的一部分 」。 陈映真随後，即以「民族文学」为准的，极力颂扬「三十年来在台湾成长起来的中国文学 」，并称许这些作家「使用了具有中国风格的文字形式、美好的中国语言，表现了世居在 台湾的中国同胞的具体社会生活，以及在这生活中的欢笑和悲苦；胜利和挫折……」。 陈映真的批判，叶石涛并不示弱，1982年元月，他纠合郑炯明、曾贵海、陈坤仑、施明元 等人於高雄创办了《文学界》杂志，郑重其事的认为，台湾文学离「自主性」道路尚有一 段路要走，希望台湾作家作品，要勇敢的去反映台湾这块美丽土地的真实形象。 叶石涛的宣言，立即获得海外台独文学评论家陈芳明的声援，陈芳明欣喜若狂的欢呼，台 湾本土文学终於与「本土政治结合起来」，而迈向一新的里程碑。 陈芳明积极肯定叶石涛台湾文学本土性、自主性的论述，认为在文学史上是极为重要的发 展，陈芳明甚至乐观预估，「台湾民族文学的孕育诞生，乃是必然的」，它斩钉截铁的说 ：「把台湾文学视为中国文学的一部分，是错误的」，至此，陈芳明的「文学台独」主张 已十分明确的表露出来。 总之，在解严前夕，围绕在台湾文学属性的论辩，两种文学思潮的斗争已是壁垒分明了。 一边是以陈映真为代表的「台湾文学系中国文学之一环论」；另一边是叶石涛、陈芳明为 首的建构「台湾文学主体性」的论述，此南辕北辙的两种主张严重对立，双方各有其支持 者，如詹宏志、吕正惠等认同陈映真之说；李乔、彭瑞金、高天生之流则附和叶石涛、陈 芳明的看法。 ※旅美作家陈若曦试图调解无效 从70年代，延烧迄今仍方兴未艾，形成於20世纪末台湾文学的统、独大论战。後来，旅美 作家陈若曦，曾试图化解两派之歧见，然彼此仍坚持己见，已无调和的空间了。 1986年，因为台湾作家李昂与郑愁予，在国际文坛遭到歧视事件，引发了《台湾文艺》推 出台湾作家定位问题之探讨。向阳、李敏勇、羊子乔等本土作家纷纷撰文，强调台湾作家 认同台湾，写出台湾特殊面貌的重要性。否则既不写台湾情事，又不被中国认同，最後成 了可悲可叹进退失据的边缘作家。 ※龙应台的再度掀起波澜 此事件之所以掀起波澜，是龙应台的〈台湾作家哪里去？〉文章中，认为台湾作家在国际 社会备受歧视，绝大部分的责任是，在国民党政府的外交关系及中国正统观，把问题焦点 ，锁在台湾的「国家定位」上。藉此机会，具台独意识的本土作家，决定顺水推舟，以「 台湾国际地位」问题，回应「中国立场」的挑战。 例如李昂，就直接诉求「台湾文学劣势一定存在，因为台湾在国际上，一直是『名不正、 言不顺』」。所以，台湾作家以後要用什麽称呼，在国际上定位，恐怕是政府、文化官员 ，乃至作家，应当认真思考的问题。 ※李昂趁机提出台湾文学劣势的新议题 李昂提出的议题，立即得到陈芳明的响应，陈芳明在《台湾新文化》发表〈跨过文学批评 的禁区〉，把「台湾文学」、「台湾作家定位」的问题与台湾前途纠结在一起，进一步认 定，「台湾文学」反映台湾这个「经济生活共同体」实质，和「中国定位」，是如何隔阂 不入。 因此，陈芳明不客气的批评，台湾文学中的「中国」，根本是虚构性与虚伪性。随着台湾 意识的高涨，台湾人急於「出头天」的渴望，在政治解禁的情况下，90年代後，文学台独 势力，达到登峰造极的地步。 ※陈芳明的崛起及其vs.陈映真的论述大对决 在大环境转趋有利的情况下，旅美台独大将陈芳明，发表一系列鼓吹文学台独的文章，如 〈是撰写台湾文学史的时候了〉、〈在中国的台湾文学与在台湾的中国文学〉等，突显陈 芳明是叶石涛之後，执「文学台独」的牛耳地位。 在上述几篇文章里，藉由文学史的编写问题，陈芳明继续鼓吹「台湾没有产生过中国文学 」，攻击「台湾文学是中国文学的一部分」的统派主张，强调台湾文学与中国文学分离独 立的事实。 陈芳明是以移民社会的角度，来诠释其理论。他说「台湾是移民社会，中国移民到了台湾 以後，无不是以全新的『台湾人心态在开垦、生活的，他们的经济、生活方式，逐渐因地 域、环境的条件，与中国隔离，而形成他们的特色』」。 准此而论，在与中国隔离的台湾社会，所产生的台湾文学，当然与中国文学是互不隶属的 。 ※生力军彭瑞金的强力奥援陈芳明 陈芳明的文学台独论述，得到生力军彭瑞金的强力奥援，彭瑞金特别还提出「台湾民族文 学」的概念，并以「台湾民族」的理念，强调建构「台湾民族文学」的重要性。 彭瑞金的论调，得到林央敏、宋泽莱等人的支持，他们提出的「台湾民族文学」，就是要 和中国文学划清界线，他们最後的目标，是要建立一个优良的「新民族文化」、「新民族 文学」，此目标的前提，则是奠基於与台湾命运的契合。 新生代彭瑞金的高擎文学台独大纛，立获老骥伏枥叶石涛的强而有力声援，他接连撰写了 《没有土地‧那有文学》、《走向台湾文学》、《台湾文学的悲情》等着作，开始明确宣 扬文学台独的理念。 ----- http://www.peoplenews.tw/news/5c85d73f-fb30-4f6d-b51e-6fee9c458d5d 解严以来台湾文学史论述的统独大战： 陈芳明VS.陈映真（下） 2018-02-21 09:32 江灿腾（台北城市科大荣誉教授）／陈正茂（台北城市科大观光学系教授） ※陈芳明以「後殖民史观」建构台湾新文学史的分期与论述再度激发争辩的新战火 先是1999年8月，陈芳明在《联合文学》发表〈台湾新文学史的建构与分期〉一文，陈芳 明称其史观为「後殖民史观」，他指出台湾新文学运动，从发生到现在，穿越了殖民、再 殖民与後殖民等三个阶段。 殖民时期，指1895至1945年的日本帝国主义的统治时期；再殖民时期「则是始於1945年， 国民政府的接收台湾，止於1987年戒严体制的终结」；至於後殖民时期，「当以1987年7 月的解除戒严令，为象徵性的开端」。 这一史观之所以特别，是陈芳明发明了「再殖民」一词，且将此再殖民，含摄在国府统治 台湾到戒严以前的这一个时期。 除批判国府的「戒严体制」外，也痛斥国府强行灌输的「中华民族主义」当道，陈芳明说 ：「就像大和民族主义，对整个社会的肆虐，战後弥漫於岛上的中华民族主义，也是透过 严密的教育体制，与庞大的宣传机器，而达到囚禁作家心灵的目标。 这样的民族主义，并非建基於自主性、自发性的认同，而是出自官方强制性、胁迫性的片 面灌输」。接着，陈芳明将台湾作家，因对民族主义的认同分歧，而归纳为两类： 一为接受政府文艺政策指导，以文学形式支援反共政策，宣扬民族主义，此为官方之文学 ；另一为抗拒中华民族主义，他们创造的文学，以反映台湾社会的生活实况为素材，对威 权体制采批判态度，此属於民间之文学。 换言之，陈芳明以认同民族主义与否来二分官方或民间文学，作为其贯穿战後台湾文学史 的主轴，虽颇富创造性，但亦有其盲点之所在。 ※陈芳明论述中具争议性的概念──「殖民」与「後殖民」的解释问题 陈芳明论述中，最具争议性的，是「殖民」、「後殖民」之概念问题，在社会科学领域中 ，「殖民」一词是有其特定含义的，故使用时，宜遵守逻辑上的「同一律」，方能为学术 界所接受。一般而言，「殖民」这个概念，系指资本主义发达国家为掠夺资源、榨取财富 ，采用军事征服之手段，对落後地区加以占据的行为。 它基本上，有三个前提，一是其行为主体，是某个资本主义强国；二为它是向海外扩张， 侵略他国，为夺取资源为目的；三为在其殖民统治下，殖民地被剥削压榨，导致经济凋敝 ，民生贫困。准此而论，国府治下的台湾，明显是不符合「殖民地」标准的。 陈芳明之所以将国府治台期间，比拟为「再殖民时间」，原因是国府在台湾实施统治严苛 的「戒严体制」，他认为这种近乎军事控制的权力支配方式，较诸日本殖民体制毫不逊色 。所以说从历史发展的观点来看，将此阶段，视为「再殖民时期」，并不为过。 问题是，「戒严」、「统治严苛」能否等同「殖民」，恐怕有待斟酌。 其实陈芳明何尝不知这些概念，是有区隔的，基本上，陈芳明此举，尚有另一层用意，「 殖民」本有一个民族侵略另一个民族，一个国家对另一个国家侵略之意涵。用殖民一词含 概解严前国府治台这一段，显然有将国府，视为外来政权侵略霸占台湾之意味，如此一来 ，将台湾民众反抗国民党的斗争，提昇至摆脱殖民统治，争取民族或国家的「独立」斗争 ，符合了其政治台独的企盼。 ※陈映真对陈芳明论述的强烈反驳 陈芳明文章发表後，陈映真随即在2000年7月的《联合文学》发表〈以意识形态代替科学 知识的灾难〉一文，加以批驳其滥用「殖民」一词之不当。 8月的《联合文学》陈芳明不甘示弱，以〈马克思主义有那麽严重吗？〉，回敬陈映真加 以反扑，尤其在创作文学的语言上，陈芳明说：「台湾新文学运动者，自始就是以日文、 中国白话文、台湾话三种语言，从事文学创作」。 其中，用台湾话，书写致使台湾「与中国社会有了极大的隔阂」，陈芳明还说，「国民政 府在台湾『不仅继承』了『甚至还予以系统化、制度化』了『日本殖民者对台湾社会内部 语言文化进行高度压制与排斥』的『荒谬的国语政策』。依赖於这种『国语政策』，中国 的『强势的中原文化，才能够透过宣传媒体、教育制度与警察机构等等管道，而建立了霸 权论述』。 而这种存在於台湾的霸权论述，与日治时期的殖民论述，『正好形成了一个微妙的共犯结 构』」。 对此，因着陈芳明的「多语言文学」的说法，陈映真指出陈芳明所说，台语遭到歧视，是 有阴谋的，他其实是指，「中国国语」对台湾地区「闽南」和「客家」，两种汉语方言的 「压迫」，从而暴露了陈芳明，妄图把通行於台湾地区的汉语闽南方言、客家方言，说成 是和汉语、日语一样独立的民族语言，以证明台湾是「分离於中国之外」的独立国家。 其实，闽南语固然是福建南方的方言，但在台湾它已是绝大部分福佬人的共通语言，它有 其主体性，未必一定要附属於国语的语言霸权下。 但陈芳明刻意说明，国府是如何的压迫宰制台语，也有言过其实处，因为当时在教育体制 内，固然强迫人人要说国语，但在广大的台湾民间社会，政府并没有用公权力，强行制止 台语之流通。 且陈映真还举日本、法国、韩国为例，说明世界各国，为了维护「国语的中央集权的统一 」，普遍强制推行某种针对方言的特殊文化政策，国府治台後的「国语政策」，亦为这种 文化政策的体现，这种世界各现代民族国家都做的事，何来「殖民统治」的「语言文化歧 视」呢？ 所以，陈映真认为陈芳明别有用心，故意炮制一种台湾话来，把台湾人讲台湾话和中国人 说国语，看作是绝对对立的斗争，从而证明此斗争不仅是语言的，而且，甚至是文学、民 族乃至国家的对立斗争。 9月的《联合文学》陈映真再度出击，写了〈关於台湾「社会性质」的进一步讨论〉痛批 陈芳明对台湾社会性质认识之肤浅与谬误。 陈映真攻击陈芳明的焦点，集中在其「社会性质」上。陈映真特别举出「228事件」期间 ，倒在血泊中的宋斐如，在1946年元旦於《人民导报》的〈发刊词〉及其後的〈如何改进 台湾文化教育〉证明，战後当时台湾的知识份子，提出要改变日据台湾时，「文化畸形发 展」的局面，「教育台胞成为中国人」，「随祖国的进步而进步」。 对於宋斐如、苏新、赖明弘、王白渊等思想斗士而言，要克服日据时期殖民地文化的影响 ，唯一之途，只有回归中国，做主体的中国人。 即便在1947至1949年，台湾《新生报》的〈桥〉副刊发生一场「如何建设台湾新文学」争 论时，欧阳明、杨逵、林曙光、田兵，甚至包括後来走向独派的叶石涛，都强调建设台湾 新文学的课题，和建设中国新文学的课题相关联，强调台湾文学，始终是「中国文学的战 斗的分支」，台湾文学工作者，是中国新文学工作者的「一个战斗队伍」。 到了70年代，乡土文学论战时期，叶石涛、王拓等人，仍迭次宣称「台湾文学是中国文学 的一环」，即使是陈芳明自己，也是到乡土文学论战前後，才和中国文学Say「Good Bye 」。 而杨逵在〈桥〉副刊的文艺争论中，以及1949年发表的〈和平宣言〉中，也屡屡疾言，反 对台湾独立论，或台湾托管论。 总之，针对陈芳明所谓外来中国，对台湾再殖民统治的说法，台湾文学与中国文学分离说 ，陈映真是费力最多，以大批资料史实，予以强烈批判的。 ※双陈各说各话——一场没有共识即告暂停的文学统独大对决 10月，同样在《联合文学》，陈芳明再抛出〈当台湾文学戴上马克思面具〉，严厉谴责陈 映真对他的批判，是「在宣泄他的中国民族主义情绪」，用马克思主义「作为面具，来巧 饰他中国民族主义的统派意识形态」，虚掩其「统派立场」。12月，陈映真以论战，已经 失焦，不愿继续纠缠下去，乃写了〈陈芳明历史三阶段论和台湾新文学史论可以休矣！〉 ，以示「论战结束」。 陈映真指出：「陈芳明有关日据以降，『殖民地』社会－－『再殖民』社会－－『後殖民 』社会『三大社会性质』推移的『理论』，既完全不合乎陈芳明不懂而又硬装懂得的，马 克思主义历史唯物主义，有关社会生产方式性质（＝社会性质）理论和原则，也经不起一 般理论对知识、方法论、逻辑等要素的，即便是最松懈的考验。 因此，不能不说，陈芳明『历史三大阶段』论，所谓『後殖民史观』不论从马克思主义的 生产方式论、或其他一般理论的基本要求看，都是破产的理论和史观」，「因此，以破产 的、知识上站不住脚的『三阶段』去『建构』和『书写』的、他的『台湾新文学史』之破 灭，也是必然之事」。 ※争辩後的吾人省思 树欲静而风不止，《联合文学》上的二陈统、独论战，虽暂告一段落，然而，只要台湾还 不能成为一个正常国家，只要政治上的统、独争议仍在，只要国家认同的问题一日不解决 ，文学上的统、独论战就会持续下去，且情势还会更趋激烈，更错综复杂。 其实，这无关对错，而是因着政治信仰，所导致的对台湾文学的信念，唯一的问题是，哪 方的论述，能较吻合台湾历史发展的现象；哪方的分析，能贴切台湾人民的情感；哪方的 说词，能获得台湾人民的支持，此一问题，短时间可能还无法得到圆满解决。 参考书目 1．古继堂主编，《简明台湾文学史》（台北：人间版，2003年7月初版）。 2．朱双一，《台湾文学思潮与渊源》（台北：海峡学术出版社，2005年2月出版）。 3．吕正惠，《殖民地的伤痕－－台湾文学问题》（台北：人间版，2002年6月初版）。 4．宋冬阳（陈芳明），《放胆文章拼命酒》（台北：林白出版社，1988年3月出版）。 5．李昂，〈台湾作家哪里去〉，《台湾文艺》106期（民国76年7月）。 6．陈芳明，《探索台湾史观》（台北：自立版，民国81年9月1版）。 7．陈芳明，《鞭伤之岛》（台北：自立版，民国78年7月1版）。 8．陈芳明，〈跨过文学批评的禁区〉，《台湾新文化》13期（民国76年10月）。 9．陈芳明，〈是撰写台湾文学史的时候了〉，《自立早报》（民国77年2月13－14日）。 10．陈芳明，〈在中国的台湾文学与在台湾的中国文学〉，《民进报》（革新版）第9期 （民国77年5月7日）。 11．陈芳明，〈台湾新文学史的建构与分期〉，《联合文学》178期（民国88年8月）。 12．陈芳明，〈马克思主义有那麽严重吗？〉，《联合文学》190期（民国89年8月）。 13．陈芳明，〈当台湾文学戴上马克思面具〉，《联合文学》192期（民国89年10月）。 14．陈芳明，〈有这种统派，谁还需要马克思？〉，《联合文学》202期（民国90年8月） 。 15．陈芳明，《後殖民台湾－－文学史论及其周边》（台北：麦田出版，2002年4月初版 ）。 16．陈映真，〈向内战．冷战意识形态挑战〉，《联合文学》第14卷第2期（民国86年12 月）。 17．陈映真，〈向着更宽广的历史视野〉，《前进周刊》第12期（民国72年6月18日）。 18．陈映真，〈建立民族文学的风格〉，《中华杂志》171期（民国66年10月）。 19．陈映真，〈以意识形态代替科学知识的灾难〉，《联合文学》189期（民国89年7月） 。 20．陈映真，〈关於台湾「社会性质」的进一步讨论〉，《联合文学》191期（民国89年9 月）。 21．陈映真，〈陈芳明历史三阶段论和台湾新文学史论可以休矣！〉，《联合文学》194 期（民国89年12月）。 22．陈映真／曾健民编，《1947－1949台湾文学问题论议集》（台北：人间版，1999年9 月初版）。 23．许南村编，《反对言伪而辩》（台北：人间版，2002年8月初版）。 24．陈树鸿，〈台湾意识－－党外民主运动的基石〉，载施敏辉编，《台湾意识论战选集 》（台北：前卫版，1988年9月出版）。 25．曾健民，〈「战後再殖民论」的颠倒〉，《联合文学》195期（民国90年1月）。 26．曾健民编，《清理与批判》（台北：人间版，1998年12月初版）。 27．曾庆瑞．赵遐秋合着，《台独派的台湾文学论批判》（台北：人间版，2003年7月初 版）。 28．彭瑞金，《台湾文学探索》（台北：前卫版，1995年1月初版）。 29．彭瑞金，《台湾新文学运动40年》（台北：自立版，民国80年3月出版）。 30．尉天聪编，《乡土文学讨论集》（台北：远景版，民国67年4月初版）。 31．杨祖珺，〈巨龙、巨龙，你瞎了眼〉，《前进周刊》第11期（民国72年6月11日）。 32．叶石涛，《文学回忆录》（台北：远景版，民国72年4月出版）。 33．叶石涛，《台湾文学的悲情》（高雄：派色文化出版社，民国79年1月1版）。 34．叶石涛，〈战前台湾新文学的自主意识〉，《台湾新闻报．西子湾》（民国84年8月5 日）。 35．叶石涛，〈战後台湾新文学的自主意识〉，《台湾新闻报‧西子湾》（民国84年8月 12日）。 36．叶石涛，〈台湾文学史上的乡土文学论争〉（下），《台湾新闻报‧西子湾》（民国 84年10月28日）。 37．叶石涛，《台湾文学史纲》（高雄：文学界杂志社，民国80年9月）。 38．叶石涛，《台湾文学的回顾》（台北：九歌版，2004年11月重排初版）。 39．赵遐秋．吕正惠主编，《台湾新文学思潮史纲》（台北：人间版，2002年6月）。 40．龙应台，〈台湾作家哪里去？〉，《中国时报》（民国76年4月27日）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 121.140.19.4 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Taiwanlit/M.1519353945.A.449.html