※ 引述《kukulala (燃烧吧我的小宇宙)》之铭言： : 台文所从某个层度来说算是政策产物 : 我很怕将来的台文所会像以前的三民主义研究所一样 到最後渐渐没落了 : 另外 我也担心中文所的学生如果也做台湾文学研究 那台文所的学生呢? : 所以我个人认为 同时设台文所和中文所的学校 就应该要有区别 : 例如读台大中文所 就不建议将台湾文学作为硕士论文的主题 : 这样才可以把台文所的重要性和特色彰显出来 : 否则台文所永远都只是人家眼中的附属品 每一个学科要独立成科以前，势必受到旧有"场域占有者"的一些排斥， 这并非是件太奇怪的事情。 "社会学"要成立是如此，"文化研究"要成立也是如此。 要说台文所从某个层面来讲是政策产物也没错， 但是其实每个学科当初要成立时，不亦都如此吗? 没有政策面的推动与成立，今日不会看到各大专院校里有林林总总不同的学科。 重要的是，在政策面之下，我们有没有实质的研究能力，与研究成果的展现。 而台文所会像三民主义研究所一样地"没落"吗? 再者，中文所的学生如果也做台湾文学研究，那台文所的学生呢? 关於前者，我不认为三民主义研究所叫做"没落"，就母校的三研所来讲好了， 它在最近改叫"政治学研究所"，这样的转型於我的认知来讲叫作"扩展研究领域"， 里头的研究生不必一定拘泥於研究和三民主义相关的题材(其实也早就跨出了这个藩篱)， 但是，如果你要继续研究三民主义，不行吗?还是可以的吧。 所以我不太认为那叫作"没落"，当然有人对於"没落"一辞的定义与我不同，也是无妨。 不过拿台文所的例子来跟三民所相比照，我个人多少觉得不甚精准就是了。 再者"中文所的学生如果也做台湾文学研究，那台文所的学生呢?" 如果去思考这样的陈述，我们似乎可以发现一个假设性的前提在: 台文所的学生做文学研究是做不赢中文所的。 否则的话，到底中文所的学生做台湾文学研究，於我又如何呢? 因此我个人也不认为必须要去严格划分中文所与台文所的论文方向(实际上也无法划分) 它会随着"学术市场"机制自动汰选的。 对kukulala版友不好意思，此篇文章不是要刻意扣您帽子或是反驳您的， 希望别造成您的不快才好。 只是因为看到陈述里的字里行间，似乎挟带着过往教育所形塑的价值观， 这对如新生儿般正战战兢兢学步中的台文所而言，是有些不太公平的， 因此澄清一下，实在抱歉。 其实您所说的情况，我觉得放在"历史所"与"台史所"里是比较容易探讨， 历史所不是中史所，他研究的就是(各地的)历史，是否还需要再特别标举出台史所呢? (目前成立的两所台史所"师大"与"政大"，各自都有历史所。) 这样的探讨或许还比较有意义些。 但是，在过去的历史研究中，忽略台湾的情况是所在多有，今天成立台史所为了补强 这一块，我个人是觉得也不为过啦。 至於"中文所"与"台文所"。 中国文学研究所，做的是中国文学的研究。 台湾文学研究所，做的是台湾文学的研究。 如果做中国文学研究的人，想做台湾文学研究，他就必须付出加倍的努力， 从最基本的认识这片土地做起(往往是自修的，所内老师不教这些)，这才是合情合理的。 因此，台湾文学研究者也应该要使得自身这个学科能更专业化精致化才对，没有一套属 於自己的学术体制规范与研究成果，使得任何人都可以"轻松跨足"，我想这也不是大家 所乐见的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.40.106 ※ 编辑: j1019 来自: 203.203.40.106 (02/21 00:59)