※ 引述《huangweirong ()》之铭言： : 胃下垂的胃是读本调，为sim2-mih脑震荡的脑kan2-na2是读变调? 我推测这个问题可能跟「词汇化」(lexicalization) 有关。 Givon (1971) 曾说过「今日的词法曾是昨日的句法」。 就历时观点而言，汉语的复合词 (compound word) 基本上都是由句法上的词组 (phrase) 词汇化而来。 「胃下垂」、「脑震荡」这两个词原本都是主谓结构的词组， 则依台语变调辖域 (tone-sandhi domain) 的规律 (Chen 1986)： 非附加语 (non-adjunct) 的最大投射词组右界，形成变调辖域的右界。 主语在台语中便会独自形成一个变调辖域， 因此这两个词组的变调辖域应该是： (胃)(下垂) (脑)(震荡) 而依台语的变调规律：一个变调辖域中，除右端音节以外，其余音节发生变调， 因此这样的变调辖域划分将导致主语「胃」跟「脑」维持本调。 透过对几个老年人的调查，以及原文中的推文，证实「脑」的确是有读本调的情况。 但就原文来看，原 PO 读「脑震荡」时的「脑」似乎是发生变调的， 而且我身边也有友人表示，确实听过不少该词中「脑」读变调的情形， 这可能是该词组已经发生词汇化所致。 也就是从原本「主语 + 谓语」的词组结构，凝聚成一个复合词。 根据「词汇完形假设」(Lexical Integrity Hypothesis)， 词 (word) 在句法上是一个无法分割的整体， 一个句法规律无从透视其内部结构的单位。 因此词汇化後的主谓复合词，在句法上就只能投射成一个词组， 则根据上面所述的变调辖域规律，也只能形成一个辖域： (脑震荡) 在这种情况下，「脑」不再是辖域右端的音节，便也不会维持本调了。 可能原 PO 会好奇， 那「胃下垂」为何没有词汇化 (先假设真的都没人把「胃」变调的话)， 答案是，词汇化就跟所有历时的语言变迁现象一样，在不同词汇中是不等速的。 这边举一个上海话的例子： 主谓结构 动宾结构 a) (天)(恘) (散)(心) b) (天)(好) ~ (天好) (唱)(歌) ~ (唱歌) c) (地震) (散心) 上海话也是依变调辖域决定变调位置的语言， 只是其辖域比台语小， 句法上「动词 + 宾语」的动词组通常会形成两个辖域 (台语的话只会有一个)， 所以这里一并列入讨论。 例中可以发现一样是主谓／动宾结构， 有些已经完全词汇化，因此整个形成一个变调辖域，如 (c), 有些则仍然是两个词构成的词组，因此形成两个变调辖域，如 (a)。 有些则在词汇化的过程中，因此有变异 (variation)，如 (b)。 以上是基於词汇化的假设所提出的解释， 但我自己想到了一个推翻的反例：表示烦恼、困扰义的「头疼」。 在台语中，这个意思的「头疼」在句法上明显已经词汇化了， 证据是要表示这个意思时，程度副词是修饰整个「头疼」，如下面的 (b) ， 而不是插入其中，只修饰「疼」，如 (a)： a) [头] [足[疼]] b) [足[头疼]] 这就像华语词汇化的复合词「肉麻」无法从中插入「很」修饰「麻」一样。 可是在变调上却无法看出「头疼」是一个词。 因为如果「头疼」是一个词， 它只能形成一个辖域：(头疼)，在此情况下，「头」应该变调。 比较在一样结构中词汇化的「足喙焦」，「喙」是变调的。 但就我的语感以及印象来看，「足头疼」的「头」似乎是不变调的。 从而成为一个反例。 对此，我唯一能在不推翻词汇化假设的前提下提出的解释是， 这是来自华语的用法， 所以台语者尽管在句法上照搬， 但心理上仍视之为词组。 也许板友们还有更好的解释， 可以一起讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.70.89.217 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TW-language/M.1439392632.A.EB7.html