在 phonetices-based phonology 的相关文献中， "Enhancement" 这个术语最早是由 Stevens, Keyser and Kawasaki (1986) 所提出， 指的是「藉由一个额外的辨音特徵使原有的辨音特徵在相关声学特性上得到强化」。 文献中常用来说明 enhancement 的例子之一， 就是非低母音其舌位前後与唇形展圆在组合上的有标性 (markedness)。 众所周知，在一个非低母音有区分前後的音韵系统中， 後母音一般都以圆唇为无标 (unmarked)， 但「後母音倾向圆唇」这个现象并非纯粹来自发音上的动机， 而更具有在感知上区辨前後对立 (backness contrast) 的作用。 母音舌位的前後差异，在声学特性上表现为第二共振峰 (F2) 的高低不同， 前母音的 F2 高，後母音的 F2 低， F2 的落差是听者用以区辨前後母音最显着的声学提示 (acoustic cue)。 而圆唇在声学上具有降低 F2 的特性， 因此圆唇後母音比展唇後母音表现出更低的 F2， 换言之，透过圆唇化 [+round] 这个额外的特徵， 後母音能增强它在 F2 这个 acoustic cue 上与前母音的差异， 从而拉大与前母音在感知上的距离。 後母音的圆唇化就是典型的 cue enhancement。 以下进一步举三组较复杂的例子。 1. 喉部发音对立 (Laryngeal contrast) 也就是前面讨论串所提到塞音在发声状态上的对立。 在这个部分来说，最重要的 acoustic cue 是 VOT 值。 塞音二元对立，意即区分两类 VOT 值：高 vs. 低 (i.e. 无声 vs. 有声) 塞音三元对立，意即区分三类 VOT 值：高 vs. 中 vs. 低 (i.e. 送气无声 vs. 不送气无声 vs. 有声) 虽然三元对立有益於增加语音辨义组合的数量，提高讯息承载， 但根据 Flemming 的 Dispersion Theory, 对立数量越多，等於对立的每一类之间其感知距离缩短， 区辨它们的难度随之增加， 这或许正是多数语言尽采二元对立的原因。 但尽管采二元对立，对立的两类亦不见得在任何环境都具有足够的感知距离， 譬如词首，是一个发音上不利於有声塞音完全保持其浊度的位置 (这牵涉到声道的空气动力学，可参 Ohala 1983)， 换言之，在词首，不够浊的有声塞音与无声塞音具有相对接近的 VOT 值， 感知距离拉近，区辨对立较不易， 为此，英语和日语采取同样的对策：使词首的无声塞音送气。 在声带不振动 [-voiced] 以外， 增加送气 [+spread glottis] 这个额外的特徵， 使词首无声塞音具有更高的 VOT 值， 从而拉大对立双方的感知距离， 可以说，词首无声塞音的送气化，是一个 contextual enhancement 的例子。 唯有从这个角度来解释，否则很难说明， 毕竟送气相对於不送气是比较有标的发音 (marked)。 二元对立尚且有可能在词首位置需要 cue enhancement， 三元对立亦然。 根据潘荷仙, 台语的有声塞音 [b], [g] 在词首位置常发生前鼻音化 (pre-nasalization)， 虽然这个现象有跨个体的差异 (inter-subject variation) 但既为显着现象，可以证明台语是有用前鼻音化的方式 强化有声塞音的浊度。 (Flemming 2006 及其所引文献有提及增加鼻腔出声在空气动力学上有助於声带振动) 事实上，文献中也显示很多区别有声无声塞音的语言在词首将有声塞音前鼻音化。 这些足以显示，台语是以增加前鼻音化这个额外特徵， 拉大词首塞音 VOT 值三元对立的感知距离， 也是一个 contextual enhancement 的例子。 Enhancement 的现象在後来的文献中也指透过其他相关的 acoustic cues 加强对立， 譬如极低的 VOT 值固然是 [+voiced] 这个特徵最主要的 acoustic cue， 但也有其他的 cues 与 voicing 有关， 譬如低的基频 (F0) (Ohala 等学者的研究很早就验证後接母音的 low F0，即低声调， 也是 voicing 的 acoustic cue 之一) 塞音亦是三元对立的上海话，因为有声塞音在词首表现为带气音的无声音 (voiceless murmur)， 与不送气的无声塞音在感知距离上极近， 在此 VOT 值几乎一样，[+murmur] 的特徵又不足以区辨的情况下， 上海话透过塞音後母音 F0 的高低 (亦即声调的高低，清高浊低)， 强化了古全清与全浊之间的对立。 可以说，上海话以低 F0 (即低声调 [L Register]) 这个额外的 acoustic cue 拉开了在词首被无声化的有声塞音与不送气无声塞音间的感知距离， 也是一种 enhancement。 另一个 VOT 值使不上力的地方是韵尾，韵尾塞音没有 VOT 的差异， 只能依赖其他的 acoustic cues，譬如前面母音的时长， 英语正是以此维持韵尾塞音在 voicing 上的二元对立， 可以说，preceding vowel duration 是英语用来强化 (enhance) 韵尾塞音在 voicing 上的对立所使用的 acoustic cue 之一。 2. 华语的所谓舌尖元音 很多研究已论证华语ㄙ、ㄕ两系声母後的舌尖元音， 其实是成音节的同部位滑音 (homorganic syllabic approximant)， 它们之所以与声母子音完全同部位， 正是为了增强 (enhance) ㄙ、ㄕ、ㄒ 三个子音之间的对立， 细节可以直接看 Lee-Kim 的研究： http://ppt.cc/9xOD 简单说，他认为 sibilants 多数语言也是二元对立： alveolar vs. post-alveolar 有三元对立的语言，如华语、波兰语， 则会因为在前高母音 [i] 的前面，ㄙ、ㄕ (or sh) 发生颚化， 而牺牲掉原先彼此对立的 acoustic cue (这边主要是指 palatal transition 以及 frication noise 的频率) 从而大大减短感知差距， 因此华语将ㄙ、ㄕ後的前高母音 i 变成同部位的成音节滑音， 等於是透过响音的声带振动与时长，维持且强化了前面子音在部位上的 cues。 让原先的三元对立在前高母音前仍然维持。 3. 最後一个例子本版应该比较熟， 就是台语的 oo 与 o， 原先只靠舌位高低形成的对立不够，因此 o 展唇化， 等於是新增了 [-round] 这个特徵强化两者间的对立。 可以发现，enhancement 出现在对立的两者上， 出现的原因主要只有一个： 所谓的 cue impoverishment， 即原先对立主要仰赖的 acoustic cue 无法构成足以区辨对立的感知差距。 这个不足可以是 (1) 系统 (inventory) 本身就有的： 譬如前後母音的对立，譬如台语的 o vs. oo， (2) 也可以是因为在特定环境造成的不足： 譬如有声塞音在词首不够浊甚至无声化，韵尾失去 VOT 差异， 以及ㄙ、ㄕ、ㄒ在前高母音前因 coarticulation 失去区分彼此的 acoustic cues Enhancement 的方法主要有 (a) 藉其他额外的发音特徵 (articulation) 增加同一个 acoustic cue 上的差距： 譬如後母音圆唇化降低 F2, 以及英语、日语词首无声塞音送气， 台语词首有声塞音前鼻音化强化对立的几类塞音间 VOT 值的落差 (b) 藉其他相关的 acoustic cue 增加感知差距： 譬如上海话以降低全浊声母後母音的 F0 来维持全清、全浊两类声母子音的对立 (c) 新增其他额外的发音特徵增加感知差距，与原先的 acoustic cue 无关： 如台语 o 母音的展唇化 (提高 F2 的值，但原先 oo 与 o 的对立是在 F1 的高低) 第一种策略是最典型的 cue enhancement，第二种与第三种比较广义。 如果在前述 (1-2) 两种 cue impoverishment 的情况下没发生 enhancement， 结果只有两种： (1') 系统性的音位合并， 譬如中派上海话原本也区分三种高度的後母音 u, o, oo 但新派只区分 u, oo, o 已经并入 u 了。 (2') 局部性的中和 (contexual neutralization)： 譬如德语中，有声塞音和无声塞音在韵尾位置中和，都读无声。 所以最後的问题应该是，何时 enhancement？何时放任它 neutralize? 这关乎语言内部的因素 (怎样的环境？ 用来区辨的是怎样的 acoustic cue? enhancement 的策略是否可接受？ 系统内其他的结构是怎样的？)， 甚至语言外的因素 (语者的意识、社会因素)， 不是那麽好说的。 但这正是研究这一课题的语音学家/音韵学家在努力的方向， 有兴趣的人可以去看看 Flemming 的 Dispersion theory， 不过可能得有 Optimality Theory 的基础比较好懂。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.70.92.33 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TW-language/M.1425564815.A.943.html ※ 编辑: Lhanas (203.70.92.33), 03/05/2015 22:14:12 Enhance 你想翻「加强」或「增加」 都可以吧 着眼於 phonetics ，可以说是 to "enhance" the relevant acoustic cues 着眼於 phonology ，可以说是 to "enhance" the contrast distinctiveness 所以文献中有称 "Cue enhancement" 也有称 "contrast enhancement" Romance languages 如法语、西语，众所周知， 它们词首的有声塞音是 fully voiced 因此，既然法语的有声塞音在词首没有无声化的趋势， 它跟无声塞音间在 VOT 值上的距离仍在可区辨的范围，没有 enhancement 的必要。 这边可以看到，Romance languages 是为了维持原有的 voicing contrast 而牺牲了发音上的省力性， 毕竟词首位置声带不振动是比较自然且省力许多的发音方法。 我觉得 Papa 大好像认为一个语音/音韵原则应该每个语言都遵守， 但事实上并非如此。 可以试着以 Optimality Theory 的概念 来理解语言的普遍共性与个别特性： 虽然所有语言在系统上都具有类似的普遍性制约，包括： Distinctiveness (要求在感知上达到足够区辨彼此的对立) Markedness (要求符合发音上的省力原则) Faithfulness (要求实际的语音表现能接近心理词汇库中所储存的音位形式) 但每个语言在不同制约间的优先顺序上有不同的选择。 譬如英语的选择可能是 Markedness = Distinctiveness >> Faithfulness ( >> 表"排序上高於") 即追求词首声带省力，不强迫要求 fully voiced， 但同时要求仍有足够区辨性的对立，因此 enhance 无声塞音的 VOT 值，使之送气， 代价就是牺牲了了faithfulness，实际的语音表现变成送气与否的差异， 而不是基底形式的有声 vs. 无声对立 法语不同，其选择可能是 Faithfulness = Distinctiveness >> Markedness 因此实际语音表现仍然维持有声与无声的对立，亦足以区辨， 但代价是发音较费力些。 顺带一提，这边的三大类制约都只是 Optimality Theory 中制约的大类， 各自可以有很细的成员， 譬如上述例子中，真正作用的 Markedness 制约应该是 *VoicedObstruent-initial 这个制约表述的是， 就发音学的省力原则来说，词首最好别出现有声阻音这样的普遍性倾向。 但个别语言可以遵守之，亦可以为了满足其他制约而牺牲之。 用这样的概念来理解语言类型会比较好， 也比较能理解为何 CV 音节虽然是最无标、最自然、最简单的音节类型， 但华语只有大部分遵守， 英语则几乎没在遵守； 也可以理解为什麽塞音在 VOT 上有三元对立对台语来说是可接受的区辨性差异， 在华语却不是。 ※ 编辑: Lhanas (203.70.92.33), 03/06/2015 16:56:16 ※ 编辑: Lhanas (49.215.253.70), 03/06/2015 17:49:04