作者kudo070125 (工藤)
看板TW-language
标题Re: [语法] 敲电话予伊 / 共伊敲电话
时间Mon May 20 17:08:22 2013
※ 引述《kudo070125 (工藤)》之铭言：
: 标题: [语法] 敲电话予伊 / 共伊敲电话
: 时间: Sat May 18 19:34:42 2013
: 敲电话予伊 / 予我
: 是蛮常听到的说法
: 我想确认一下的是否另一种
"共伊敲电话"
: 是否有这样的说法? 因为我好像听过"共伊敲电话问看觅"之类的讲法
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 111.249.20.168
: ※ 编辑: kudo070125 来自: 111.249.20.168 (05/18 19:38)
: → goddora:有~ 另外 我爷爷都讲"叫电话" 05/18 20:40
: → goddora:比较常听到的是"か电话" 05/18 20:40
推 rhino0314:两个都有听过 05/19 11:23
我之所以想问这个 即是要证实并反驳一件事情:
太多对外汉语教学的研究者都指称
打 电 话 给 他是
台湾错误的语法 乃是受到台语"敲电话予我"的影响
动词+宾语 与 给 结合时 "给"应置於受事者之前 动词+宾语应置於受事者之後
给 他 打 电 话才是符合汉语语法的正确讲法
我每次听到这个都相当不服气 屡屡与前辈激烈争辩
除了我严正认为"打电话给他/给他打电话"在台湾人的语言认知里已有不一样的语义
在台湾教学硬教"对"的中文只是徒增学生出去沟通不良成为笑柄
我更想严正反驳的是
语言的变化绝对不可以直接简化成受到台语的影响就这麽带过
必须要有严密的证据佐证与比较研究才能定论
尤其既然台语里面有
共 伊 敲 电 话这样的句型的话
"打电话给我是受到台语影响的错误句法"这个论点就不攻自破了
然而诸多学者死守以前的研究成果 对於今时的语言现象批评为"误用" "错误"
而不去进行语言最基本的研究方法
田野调查与语料库建立
去分析
为什麽出现这样的变化 使用频率为何 语言使用者的认知为何
乃至於长时间观察一个新的语言现象最终是否为固定下来 成为一个新的文法架构
才是语言研究者该有的态度(这一点很羡慕日本国立国语研究所有那麽多语料库)
而不是不符合学说理论的用法 就说我们讲的都是"错"的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.209.19
1F：→ goddora:就像广东话: 俾个电话我 or 打电话俾我 05/20 22:38
2F：→ goddora:我感觉是语意不同 没有对错 05/20 22:39
3F：推 conshelity:强调的地方不同吧 我猜 05/20 22:45
4F：推 hoochie:我比较常听到"敲电话予伊"。 "共伊敲电话"可能听过 但也懂 05/21 01:58
5F：→ hoochie:我有点懂你前辈的意思了,他可能是对的,随便举例子的话 05/21 02:00
6F：→ hoochie:很小的时候,有听过长辈讲"共伊敲电话"这样的话 05/21 02:05
7F：→ hoochie:我一直觉得我再怎麽刻意学我阿公讲台语,口音可以一样 05/21 02:07
8F：→ hoochie:有些文法跟语感还是学不来,可能因为我跟他不同时代成长 05/21 02:08
9F：→ hoochie:但是我或我周遭听到,最直觉的说法都是"敲电话予伊" 05/21 02:10
10F：→ kudo070125:我主要的点在於 第一个台语有共伊敲电话的文型 05/21 13:00
11F：→ kudo070125:第二 目前中国部分也出现打电话给他这种用法 但非出现 05/21 13:00
12F：→ kudo070125:於闽粤一带 所以只用"受到台语的影响产生的误用" 05/21 13:01
13F：→ kudo070125:就想把这一语言事实带过 作为研究者我觉得很不能接受 05/21 13:01
14F：→ kudo070125:也许受到台语影响而改变这一点是有 但是一个文法开始 05/21 13:02
15F：→ kudo070125:出现游移直到最後几乎定型下来需要很长一段时间的受容 05/21 13:03